miércoles, 27 de enero de 2010

Anarquia 101 x Bob Black


introduccion de el (a)nticristo: distro libertaria: En el (a)nticristo decidimos traducir este buen texto del gran anarquista estadounidense contemporaneo Bob Black. Nos parece muy pedagógico al mismo tiempo que hace justicia al complejo legado del pensamiento anarquista de mas de 200 años. Pensamos que es un excelente texto introductorio al anarquismo y a la idea de anarquía para que lo consideren los curiosos. Ahora si quieren mas textos de este autor les recomendamos su excelente texto que puedes encontrar en google o en nuestro website llamado "La abolición del trabajo". Para mas textos de Bob Black chekea aca

Saludos surrealistas a todxs!


Anarquia 101 x Bob Black

QUE ES “ANARQUISMO”? QUE ES “ANARQUÍA”? QUIENES SON “ANARQUISTAS”?


Anarquismo es una idea sobre la mejor forma de vivir. Anarquía es una forma de vivir.

Anarquismo es la idea que el gobierno (el estado) es innecesario y nocivo. Anarquía es la sociedad sin gobierno. Anarquistas son gente que creen en el anarquismo y desean vivir en anarquía como todos nuestros ancestros alguna ves lo hacían. La gente que cree en el gobierno (como liberales, conservadores, socialistas y fascistas) son conocidos como “estatistas”.

Puede sonar como que el anarquismo es puramente negativo-que es solamente contra todo. En realidad lxs anarquistas tienen muchas ideas positivas sobre la vida en una sociedad sin estado. Pero a diferencia de lxs marxistas, liberales y conservadores, ellxs no ofrecen un plan.

NO SON LOS ANARQUISTAS GENTE QUE PONE BOMBAS?

No-o en todo caso comparados a, digamos, el Gobierno de los Estados Unidos, que bombardea todos los días a Irak en forma mucho mayor que todas las bombas que los anarquistas han puesto en sus casi 150 años durante los cuales han sido movimiento político. Porque nunca escuchamos “presidentes que ponen bombas”? Importa que las bombas son enviadas horizontalmente por anarquistas en ves de verticalmente por el gobierno de Estados Unidos?

Los anarquistas han sido activos por muchos años y en muchos países, bajo regímenes autocráticos como democráticos. Algunas veces, especialmente bajo condiciones de severa represión, algunos anarquistas han puesto bombas. Pero eso ha sido la excepción. El estereotipo del “anarquista que pone bombas” fue elaborado por políticos y periodistas a fines del siglo XIX, y todavía no lo abandonan, pero inclusive en ese entonces era una gran exageración.

ALGUNA VES HA HABIDO UNA SOCIEDAD ANARQUISTA QUE HAYA FUNCIONADO?

Si, muchas miles de ellas. Por los primeros millones de años o mas, todos los humanos vivieron cazadores-recolectores en bandas de iguales, sin jerarquía o autoridad. Ellos son nuestros ancestros. Las sociedades anarquistas debieron ser exitosas, sino ninguno de nosotrxs estaríamos aquí. El estado solo tiene unos pocos miles de años de existencia, y le ha tomado ese tiempo para someter a las ultimas sociedades anarquistas, como los San (Bosquimianos), los pigmeos y los aborígenes australianos.

PERO NO PODEMOS REGRESAR A ESA FORMA DE VIDA.

Casi todxs lxs anarquistas estarán de acuerdo. Pero todavía llama la atención, inclusive para lxs anarquistas, el estudiar estas sociedades y talvez tomar algunas ideas de cómo una sociedad completamente voluntaria, altamente individualista, así como cooperativa trabajaría. Para tomar solo un ejemplo, los forrajeros y personas de tribus a menudo tienen métodos altamente efectivos de resolución de conflictos incluyendo la mediación y el arbitración no vinculante. Sus métodos trabajan mejor que nuestro sistema legal debido a que la familia, los amigos y vecinos de las partes en disputa alientan a estos a llegar a un acuerdo, ayudados por simpatizantes y confiables intermediarios, para encontrar una resolución razonable al problema. En los 1970s y 1980s, supuestos expertos académicos trataron de trasladar algunos de estos métodos en el sistema legal de Estados Unidos. Naturalmente los transplantes se marchitaron y murieron, debido a que estos solo tienen vida en una sociedad libre.

LOS ANARQUISTAS SON INOCENTES: ELLXS CREEN QUE LA NATURALEZA HUMANA ES ESENCIALMENTE BUENA.

En realidad no. Es verdad que lxs anarquistas rechazan las ideas de depravación innata o de Pecado Original. Esas son ideas religiosas en las cuales la mayoría de la gente ya no cree. Pero los anarquistas usualmente no piensan que la naturaleza humana es esencialmente buena tampoco. Ellxs toman a las personas como son. Los humanos no son “esencialmente” nada. Nosotrxs que vivimos bajo el capitalismo y su aliado, el estado, somos solamente gente que nunca tuvimos la oportunidad de ser todo lo que podríamos ser.

Aunque los anarquistas a menudo hacen llamados morales a lo mejor de las personas, así como hacen un llamado al interés propio ilustrado. El anarquismo no es una doctrina del auto-sacrificio, aunque lxs anarquistas han peleado y muerto por lo que piensan. Lxs anarquistas piensan que la puesta en practica de su idea básica seria una vida mejor para casi todxs.

¿COMO SE PUEDE CONFIAR QUE LA GENTE NO SE VICTIMIZARA LOS UNXS CON LXS OTRXS SIN QUE EL ESTADO CONTROLE EL CRIMEN?

Si se puede confiar que la gente ordinaria no se victimice entre si, como se puede confiar que el estado no nos victimizará a todxs? Son las personas que llegan al poder tan no auto interesada, tan dedicada, tan superior a los que mandan? Mientras mas desconfías de tus cercanos, mayor razón tienes para convertirte en un(x) anarquista. Bajo la anarquía, el poder es reducido y esparcido alrededor. Todos tienen algo, pero nadie tiene demasiado. Bajo el estado, el poder esta concentrado, y la mayoría de la gente no tiene nada de este, en realidad. ¿Frente a qué tipo de poder quisieras irte en contra?

PERO-SEAMOS REALISTAS-¿QUÉ PASARÍA SI NO HUBIERA LA POLICÍA?

Como el Anarquista Allen Thornton observa,”La policía no esta en el negocio de la protección, ellos están en el negocio de la venganza.” Olvídate de Batman andando alrededor interrumpiendo crímenes en progreso. La patrulla de la policía no previene el crimen o captura criminales. Cuando el patrullaje policial fue secretamente discontinuado secreta y selectivamente en barrios de Kansas City, los niveles de crimen se mantuvieron en los mismos niveles. Otras investigaciones así mismo encuentran que el trabajo de detective, los laboratorios de criminalística, etc no tienen efectos sobre el nivel de criminalidad. Pero cuando los vecinos se juntan para protegerse entre si y alejar a los posibles criminales, los criminales intentan ir a otro barrio que solo esta bajo la protección policial. Los criminales saben que están bajo poco peligro allí.

PERO EL ESTADO MODERNO HOY EN DÍA ESTA PROFUNDAMENTE ENVUELTO EN LA REGULACIÓN DE LA VIDA COTIDIANA. CASI TODA ACTIVIDAD TIENE ALGÚN TIPO DE CONEXIÓN CON EL ESTADO.

Eso es verdad-pero cuando unx se pone a pensarlo, la vida cotidiana es casi enteramente anarquista. Raramente unx encuentra un policía, a menos que el este escribiéndote una multa de trafico por alta velocidad. Los acuerdos voluntarios y entendimientos prevalecen casi en todo lado. Tal como el anarquista Rudolf Rocker escribía: “El hecho es que inclusive bajo el peor despotismo, la mayoría de las relaciones intrapersonales con sus cercanos son arregladas por medio del acuerdo mutuo y la cooperación solidaria, sin la cual la vida social no podría ser posible”.
La vida familiar, el comprar y vender, la amistad, el culto, el sexo y el ocio son anarquistas. Inclusive en el lugar de trabajo, donde muchos anarquistas consideran que se esta tan sometido como en el estado, lxs trabajadorxs notoriamente cooperan, independientemente del jefe, para al mismo tiempo minimizar el trabajo y para hacerlo. Alguna gente dice que la anarquía no es efectiva. Pero es casi la única cosa que lo es! El estado se basa, inseguramente, sobre una fundación de anarquía, y así mismo la economía.

¿LA CULTURA?

El anarquismo siempre ha atraído a espíritus generosos y creativos que han enriquecido nuestra cultura. Poetas anarquistas incluyen a Percy Bysshe Shelley, William Blake, Arthur Rimbaud, y Lawrence Ferlinghetti. Ensayistas estadounidenses anarquistas incluyen a Henry David Thoreau y en el siglo 20 la anarquista católica Dorothy Day, Paul Goodman, y Alex Comfort (autor de The Joy of Sex). Académicos anarquistas incluyen al lingüista Noam Chomsky, el historiador Howard Zinn, y los antropólogos A.R. Radcliffe-Brown y Pierre Clastres. Figuras literarias anarquistas son demasiado numerosas para mencionar pero incluyen a Leo Tolstoy, Oscar Wilde, y Mary Shelley (autor de Frankenstein). Pintores anarquistas incluyen a Gustav Courbet, Georges Seurat, Camille Pissarro,y Jackson Pollock. Otros anarquistas creativos incluyen a músicos como John Cage, John Lennon, la banda CRASS, etc.

SUPONIENDO QUE TIENES LA RAZÓN, QUE LA ANARQUÍA ES UNA MEJOR FORMA DE VIVIR DE LA QUE TENEMOS HOY, ¿COMO SERIA POSIBLE DERROCAR AL ESTADO SI ES TAN PODEROSO Y OPRESOR COMO TU MANIFIESTAS QUE ES?

Lxs anarquistas siempre pensaron sobre esta pregunta. Ellxs no tienen una sola simple respuesta. En España, en donde había un millón de anarquistas en 1936 cuando el ejercito intento un golpe de estado, ellxs pelearon contra los fascistas al mismo tiempo que apoyaban a lxs trabajadorxs cuando estos ocupaban las fabricas, y a lxs campesinxs en la colectivización de las tierras. Lxs anarquistas hicieron lo mismo en Ucrania en 1918-1920, en donde tuvieron que pelear tanto contra los que apoyaban al Zar como contra los bolcheviques. Pero esa no es la forma en como derrocaríamos al sistema en el siglo XXI.

Consideremos las revoluciones que derrocaron al Comunismo en Europa del Este. Allí ocurrió violencia y muertes, mas en algunos países que en otros. Pero lo que derroco a los políticos, burócratas y generales-los mismos enemigos que tenemos-fue que la mayoría de la población simplemente se rehusó a trabajar o a hacer que un sistema podrido siga funcionando. ¿Que podían hacer los comisarios en Moscú o Varsovia, auto bombardearse con armas nucleares? ¿Exterminar a lxs trabajadorxs de los que ellos vivían?

La mayoría de lxs anarquistas han pensado que lo que ellxs llaman una huelga general seria una gran parte en el derrumbamiento del estado. Ósea, un colectivo rechazo del trabajo.

SI TU ESTAS CONTRA TODO EL GOBIERNO, TAMBIÉN ESTARÁS CONTRA LA DEMOCRACIA.


Si democracia significa que las personas controlen sus propias vidas, entonces todxs lxs anarquistas serán, tal como el anarquista estadounidense Benjamín Tucker, “demócratas Jeffersonianos no asustados”-ellxs serian los únicos verdaderos demócratas. Pero eso no es lo que la democracia realmente es. En la vida real, una parte de la gente (en Estados Unidos, casi siempre una minoría de la gente) elige un puñado de políticos que controlan nuestras vidas por medio de pasar leyes y usar burócratas no elegidos para ponerlas en practica lo quiera o no la mayoría.

Como el filosofo francés Rousseau (no un anarquista) alguna vez escribió, en una democracia la gente es solo libre en el momento en que vota, el resto del tiempo son esclavxs del estado. Los políticos y lxs burócratas son usualmente bajo la poderosa influencia de los negocios grandes y otro tipo de grupos de interés especial. Todxs saben esto. Pero alguna gente se mantiene en silencio debido a que están obteniendo beneficios de los que tienen el poder. Algunxs otros se mantienen en silencio debido a que ellxs saben que el protestas no les da ningún beneficio y que ellxs podrían ser llamados “extremistas” o incluso “anarquistas” (¡) si lo dicen como es. Vaya democracia!.

BUENO, SI NO ELIJES GENTE PARA HACER LAS DECISIONES, ¿QUIÉN LAS HACE? NO PUEDES DECIRME QUE TODXS PUEDAN HACER COMO PERSONALMENTE QUIERAN SIN QUE LES INTERESE LAS OTRAS PERSONAS.

Lxs anarquistas tienen muchas ideas sobre como las decisiones serian hechas en una sociedad verdaderamente voluntaria y cooperativa. La mayoría de lxs anarquistas piensan que ese tipo de sociedad deberá estar basada en comunidades locales lo suficientemente pequeñas para que la gente se conozca entre si, o gente como mínimo tendrá lazos de familia, amistad, opiniones o intereses con casi todo el resto. Y debido a que es una comunidad local, la gente también comparte un conocimiento común de su comunidad y medio ambiente. Ellxs saben que tendrán que vivir con las consecuencias de sus decisiones. A diferencia de los políticos o burócratas, que deciden por otras personas.

Lxs anarquista piensan que las decisiones deben siempre ser hechas en el nivel mas bajo posible. Toda que lxs individuxs pueden hacer por si mismos, sin interferir en las decisiones de alguna otra persona, ellxs deben hacer por si mismxs. Toda decisión hecha en grupos pequeños (como la familia, las congregaciones religiosas, los compañerxs de trabajo, etc) es otra vez solo de ellxs mismxs para hacer en tanto no interfieran con las decisiones de otrxs. Las decisiones con impacto significativo mas amplio, si alguien esta interesado sobre estas, iría a una asamblea ocasional comunitaria cara a cara.

La asamblea comunitaria, sin embargo, no es una legislatura. Nadie es elegidx. Cualquiera puede asistir. La gente habla por si misma. Pero mientras hablan acerca de temas específicos, están muy concientes de que para ellxs, el ganar no es, como decía el entrenador de football americano Vince Lombardi, “la única cosa”. Ellxs quieren que todxs ganen. Ellxs valoran el compañerismo con sus vecinxs. Ellxs tratan, primero, de reducir malentendidos y clarificar el tema. A veces eso es suficiente para producir acuerdos. Si eso no es suficiente, ellxs trabajan por un compromiso. A menudo lo logran. Si no, la asamblea puede posponer el tema, si es algo que no requiere una decisión inmediata, en tanto la comunidad entera pueda reflexionar sobre ellos y discutir el problema antes de otra reunión. Si eso falla, la comunidad explorara si hay una forma en la cual la mayoría y la minoría puede temporalmente separarse, cada una llevándose consigo su preferencia.

Si la gente todavía tiene diferencias irreconciliables sobre el tema, la minoría tiene dos opciones. Puede ir con la mayoría en esta ocasión, debido a que la armonía de la comunidad es mas importante que el problema. Talvez la mayoría puede conciliar a la minoría con una decisión sobre algo diferente. Si todo lo demás falla, y si el tema es tan importante para la minoría, esta se puede separar para formar una comunidad separada, asi como varios estados estadounidenses (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Maine, Utah, West Virginia, etc.) lo han hecho. Si su secesión no es un argumento contra el estatismo, en tanto no es un argumento contra la anarquía. Eso no es una falla de la anarquía, debido a que la nueva comunidad recreara la anarquía. La anarquía no es un sistema perfecto-simplemente es un sistema mejor que los otros.

NO PODEMOS SATISFACER TODAS NUESTRAS NECESIDADES O DESEOS AL NIVEL LOCAL.

Talvez no todxs ellxs, pero hay evidencia de la arqueología del comercio de larga distancia, mas allá de cientos o hasta miles de kilómetros, en la Europa anarquista prehistórica. Las sociedades primitivas visitadas por antropólogos en el siglo XX, como los cazadorxs-recolectorxs San (Bosquimianos) y las tribus de las Islas Trobriand, conducían ese tipo de comercio entre socios comerciales individuales. La anarquía practica nunca dependió en la autosuficiencia local total. Pero muchos anarquistas modernos han insistido que las comunidades, y las regiones, deban ser tan autosuficientes como posible, en tanto no depender en afuerinos distantes e impersonales para las necesidades. Inclusive con la tecnología moderna, la cual fue muy a menudo diseñada específicamente para engrandecer los mercados comerciales por medio de romper la autosuficiencia, mucha mas autosuficiencia local es posible de la que los estados y las corporaciones quisieran que sepamos.

NUESTRA DEFINICIÓN DE “ANARQUÍA” ES CAOS. ¿NO ES ESO LO QUE SERIA LA ANARQUÍA-CAOS?


Pierre-Joseph Proudhon, la primera persona que se llamo a si mismo anarquista, escribió que “la libertad es la madre, no la hija del orden.” El orden anarquista es superior al orden implementado por el estado debido a que no es un sistema de leyes coercitivas, simplemente es la forma como las comunidades de personas que se conocen las unas a las otras deciden como vivir juntas. El orden anarquista esta basado en el consentimiento común y el sentido común.

¿CUÁNDO FUE LA FILOSOFÍA DEL ANARQUISMO FORMULADA?

Algunxs anarquistas piensan que las ideas anarquistas fueron expresadas por Diógenes el Cínico en la Grecia antigua, por Lao Tse en la China antigua, y por ciertos místicos medievales así como durante la Guerra Civil Inglesa del siglo XVII. Pero el anarquismo moderno comenzó con el libro de William Godwin Justicia Política publicado en Inglaterra en 1793. Fue revivido en Francia por Pierre-Joseph Proudhon en los 1840s (¿Qué es la propiedad?). El inspiro un movimiento anarquista entre lxs trabajadorxs francesxs. Max Stirner en El Unico y Su Propiedad (1844) definió el egoísmo ilustrado el cual es un valor anarquista básico. Un estadounidense, Josiah Warren, independientemente arribo a ideas similares al mismo tiempo e influencio al movimiento a gran escala en esa época para fundar comunidades utópicas. Las ideas anarquistas fueron desarrolladas en forma mayor por el gran revolucionario ruso Miguel Bakunin y por el respetado académico ruso Pedro Kropotkin. Los anarquistas desean que sus ideas continúen desarrollándose en un mundo cambiante.

ESTAS COSAS REVOLUCIONARIAS SUENAN BASTANTE COMO EL COMUNISMO, EL CUAL NADIE QUIERE.

Lxs anarquistas y marxistas han sido enemigos desde los 1860s. Aunque a veces han colaborado contra enemigos comunes como los Zaristas durante la Revolución Rusa y los fascistas españoles durante la Guerra Civil Española, lxs Comunistas siempre han traicionado a lxs anarquistas. Desde Carlos Marx a Joseph Stalin, lxs marxistas han denunciado al anarquismo.

Algunxs anarquistas, seguidores de Kropotkin, se llaman a si mismxs “comunistas”-no Comunistas. Pero ellos contrastan a su libre comunismo, que sale desde abajo-la puesta en común de la tierra, los servicios y el trabajo en comunidades locales donde la gente se conoce entre si-con un Comunismo impuesto por la fuerza por el estado, nacionalizando la tierra, y los servicios productivos, negando toda la autonomía local, y reduciendo a lxs trabajadorxs a empleados estatales. ¿Cómo pueden ser mas diferentes los dos sistemas?

Lxs anarquistas estuvieron de acuerdo y de hecho participaron en la caída del Comunismo Europeo. Algunxs anarquistas extranjerxs habían estado asistiendo a los disidentes del Bloque Oriental-tal como el Estado de Estados Unidos no lo hacia-por muchos años. Anarquistas son ahora activos en todos los países ex Comunistas.
El colapso Comunista indudablemente desacredito a gran parte de la izquierda estadounidense, pero no a lxs anarquistas, muchxs de los cuales no se consideran dentro de la izquierda de todas formas. Lxs anarquistas ya existían antes del marxismo y todavía seguimos por aquí después de el.

¿NO ES UN HECHO QUE LXS ANARQUISTAS ABOGAN POR LA VIOLENCIA?


Lxs anarquistas no son nada cercanamente violentxs como lxs Demócratas, Republicanos, liberales y conservadores. Esa gente solo parece no violenta debido a que usan al estado para que haga su trabajo sucio-para que sea violento por ellos. Pero la violencia es violencia. Vestir un uniforme o ondear una bandera no cambia eso. El estado es violento por definición. Sin violencia contra nuestrxs ancestrxs anarquistas-lxs cazadorxs-recolectorxs y campesinxs-no habría estados hoy. Algunxs anarquistas abogan por la violencia-pero todos los estados participan en violencia todos los días.

Algunxs anarquistas, en la tradición de Tolstoy, son pacifistas y no-violentxs por principio. Un relativo pequeño numero de anarquistas piensa que el ir en la ofensiva contra el estado. La mayoría de anarquistas cree en la autodefensa y aceptarían cierto nivel de violencia en una situación revolucionaria.
El problema no es en realidad entre violencia vs. no violencia. El problema es la acción directa. Lxs anarquistas piensan que la gente-toda la gente-debe tomar su destino en sus propias manos, individualmente o colectivamente, ya sea que el hacer eso sea legal o ilegal y ya sea que tenga que emplearse la violencia o que pueda ser logrado en forma no violenta.

¿CUAL ES EXACTAMENTE LA ESTRUCTURA SOCIAL DE UNA SOCIEDAD ANARQUISTA?


La mayoría de anarquistas no están “exactamente” segurxs. El mundo seria un lugar muy diferente después de que el estado haya sido abolido.

Lxs anarquistas usualmente no ofrecen planes detallados, pero ellxs proponen algunos principios guías. Ellxs dicen que la ayuda mutua-cooperación en lugar de la competición-es la base mas sólida para la vida social. Ellxs son individualistas en el sentido en que piensan que la sociedad existe para benéfico del individuo, no en forma inversa. Ellxs favorecen la descentralización, lo cual significa que los fundamentos de la sociedad deben ser local, comunidades cara a cara. Estas comunidades después se federalizan-en relaciones de ayuda mutua-pero solo para coordinar actividades que no pueden ser llevadas a cabo por las comunidades locales. La descentralización anarquista da la vuelta a la jerarquía existente. Ahora, mientras el nivel del gobierno es mas alto, mayor poder, mas poder este tiene. Bajo la anarquía, los niveles mas altos de asociación no son estados en ninguna forma. Estos no tienen poder coercitivo, y mientras mas alto se vaya, menos responsabilidad es delegada a estos lugares desde abajo. De todas formas, lxs anarquistas son concientes del riesgo de que estas federaciones puedan tornarse burocráticas y estatistas. Somos utopicxs pero también somos realistas. Tendremos que monitorear estas federaciones en forma cercana. Tal como lo puso Tomas Jefferson, “la vigilancia eterna es el precio de la libertad”.

¿ALGUNAS PALABRAS FINALES?

Winston Churchill, un político ingles alcohólico muerto y criminal de guerra, alguna ves escribió que “la democracia es el peor sistema de gobierno, exceptuando por todos los demás.” La anarquía es el peor sistema de sociedad-exceptuando todos los demás. Hasta ahora, todas las civilizaciones (sociedades estatales) han colapsado y han sido sucedidas por sociedades anarquistas. Las sociedades estatales son inherentemente inestables. Tarde o temprano, la nuestra también colapsara. No es demasiado temprano para comenzar a pensar sobre que poner en lugar de esta. Lxs anarquistas han estado pensando sobre eso por mas de 200 años. Tenemos un comienzo ventajoso. Te invitamos a explorar nuestras ideas-y a unirtenos en tratar de hacer del mundo un mejor lugar.

Bob Black
PO Box 3142
Albany, NY 12203-0142 — USA
Abobob51@peoplepc.com

domingo, 24 de enero de 2010

Ilustración de L'En-Dehors par H.A. Schneider


encontre este dibujo muy interesante en la buena publicacion anti universidad argentina La Miseria Despues chekeando el archivo en la web de publicaciones anarco-individualistas francesas me tope con la misma ilustracion pero en este caso es la portada del periodico anarco-individualista L'EnDehors en el cual publicaban los grandes Emile Armand y Zo d'Axa. Pues alli esta para ke les haga pensar y en todo caso si se quiere una imagen que sintentize en mucho la posición de el (a)nticristo pues aca ofrecemos esta.

Anarchism in Ecuador by el (a)nticrisTo: distro libertaria

ACA UNA VERSION DE ESTE RELATO EN INGLES QUE DECIDIMXS PONER EN LA WIKIPEDIA EN INGLES. PARA VER LA VERSION EN ESPAÑOL CHEKEAR ACA.

Anarchism in Ecuador by el (a)nticriso: distro libertaria

Anarchism in Ecuador appeared in the end of the XIX century[1][2]. In the beggining of the XX century it started to gain influence in sectors of organized workers and intelectuals[3] having an important role in the General strike of Guayaquil on November 15, 1922 in which around 1000 strikers died.[4].

Orígins

Alexei Páez in his book El anarquismo en el Ecuador reports that "in the end of the XIX century and the beggining of the XXth we find the first evidences of the existence of a group that was friend of libertarian ideals"[5]. This was a group that published a newspaper called El Pabellón Rojo and its first edition appeared in Guayaquil in 1899[6]. In this number the authors defend french illegalism and the events protagonized by Ravachol and Sante Geronimo Caserio[7].

In the beggining of the XX century the ecuadorian workers movement was more combative in Guayaquil and there appeared the first attempts of anarchist propaganda inside the workers movement. "It has been noted the existence of certain anarchist propaganda in the jamaican workers movement who worked in the railroad in the beggining of the century"[8]. According to Paez "the railroad workers were the most combative alongside the carpenters and the workers on the cocoa fields, for the age, being later the cocoa workers and the railroad ones the best agitators for the founding of the anarchosyndicalist Federación Regional de Trabajadores del Ecuador (FTRE)[9][10].

In Guayaquil "In 1910, the Center of Social Studies...distributed La Protesta (Argentina), Solidarity (USA) and Claridad (Chile), in 1911 in the catalog of Liberia Española we could find texts of important libertarian theorists such as: Bakunin, Malatesta, Kropotkin, etc. These are acquired and employed for the establishment of anarchist groups which with the passage of time will continue to clarify their ideas. In 1920 there appears the Centro Gremial Sindicalista (CGS), editor of El Proletario."[11]. In El Proletario starts to write the important ecuadorian anarchist "José Alejo Capelo Cabello, who with his example and tenacity collaborated with the first anarchist groups and trade unions[12].

In Quito there is "a newspaper called La Prensa which went to be a part of the diaries chosen by Max Nettlau in his book Contribución a la Bibliografía Anarquista en América Latina, since it allowed some libertarian articles in its pages."[13] [14]. Another important libertarian media which gave a lot of space to the International Workers' Day was Tribuna Obrera, newspaper of "Ideas y Combate", published by the Asociación Gremial del Barrio del Astillero (AGA), an important place of anarchosyndicalist activity [15].

The anarchist ideals had support in middle class intelectual sectors which are the first efective organizing sectors of anarchist and socialist positions[16]. The thinker and labor leader Juan Elías Naula in Principios de Sociología Aplicada manifests a profound admiration for the positions of Pierre Joseph Proudhon[17]. There also appeared the newspaper Alba Roja which was published by the group "Verbo y Acción" and it included Colón Serrano, Tomás Mateus and Francisco Illescas"[18]. In the coming of anarchist positions in Ecuador it was important "the presence of some foreign elements who lived in Ecuador"[19]. So the chilean Segundo Llanos was responsible for the edition of El Proletario. Also the spanish sailor from his travels brought "newspapers such as La Protesta de Argentina, Solidarity of the IWW (Industrial Workers of the World)...and even spanish anarchist periodicals."[20]

"Another tendency of the first ecuadorian libertarian organizations was the organization of feminist groups"[21] In Guayaquil there also appeared in 1910 the Center of Social Studies who participated in the International Workers Association congresses of Berlin of 1922 and 1923[22].

The general strike of November 15, 1922 and the decline


"The original core of anarchism in Ecuador" converged around the group that published the newspaper El Proletario and it included Manuel Echeverría, Justo Cardenas, Narciso Véliz, Segundo Llanos y Alejo Capelo[23].

In 1922 the railroad employees in Durán went on strike which, with the support of the Federación Regional de Trabajadores del Ecuador, it motivated the other associations to join[24]. The government response produced around 1000 striker deaths caused by the army troops sent to the zone and the persecution and dismatling of the organizations that existed around that time[25][26].

In the following years a tendency lead by Narciso Véliz took importance and it centered around the group "Hambre", who published El Hambriento. Between those in it there are Alberto Díaz, Juan Murillo, Jorge Briones, José Barcos, J. Villacís, Urcino Meza, Segundo Llanos, Máximo Varela y Aurelio Ramírez[27].

The anarchists went on a period of recovery and in the end of the 1920s there were 5 active groups in Guayaquil, all of which were coodinated by the Federación de Grupos Anarquistas ' Miguel Bakunin '. They published the periodical Tribuna Obrera and it established the theater group "Ricardo Flores Magón"[28]. In Guayaquil inside the federation there were active the groups Redención, Tierra y Libertad, Solidaridad, Hambre and Luz y Acción[29].

The constant state repression sabotajed a lot of these experiences and many of the main anarchist activists wen on exile to the Galapagos Islands [30]. The chilean Néstor Donoso was deported to his country after he was imprisioned[31]. The group Luz y Acción decided to establish the Bloque Obrero Estudiantil Revolucionario so it could act in the universities[32].

In 1934 the anarchosyndicalists decide to reorganize the FTRE and after some failed attemps decide to create another syndicalist organization, the Unión Sindical de Trabajadores. In this organization we find militants such as Alejo Capelo, Eusebio Moriel, M.E. López Concha, Able Gonzáles and Alberto Diaz[33]. Around the time of the Spanish Civil War the ecuadorian anarchists manifested their solidarity with the CNT which was a protagonist of the Spanish Revolution.[34].

At the end of the 1930s, the rise of marxism helped the decline of anarchism in the south american region [35]. Alejo Capelo and Alejandro Atiencia collaborated in the mexican anarchist newspaper Tierra y Libertad. Atiencia died in 1971 and Capelo in 1971[36].

References

1. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
2. ^ "El Anarquismo y los comienzos del 1ero de Mayo en Ecuador" por Grupo Anarco Comunista “Hijos del Pueblo”
3. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
4. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
5. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
6. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
7. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
8. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
9. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
10. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
11. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
12. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
13. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
14. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
15. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
16. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
17. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
18. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
19. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
20. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
21. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
22. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
23. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
24. ^ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
25. ^ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
26. ^ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
27. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986
28. ^ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
29. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
30. ^ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
31. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
32. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
33. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
34. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
35. ^ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
36. ^ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.

martes, 19 de enero de 2010

El anarquismo en el Ecuador x El (a)nticristo: distro libertaria


uno de nosotrxs ha decidido escribir este articulo en un principio para la wikipedia en español para que circule esta nota en la web. ahora si quieres profundizar anda chekeea el libro del Alexei Páez El anarquismo en el Ecuador. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.

si alguien puede ampliar mas información bien puede ir a la wikipedia. en todo caso esto pretendió ser una "humilde" (jajaja que chistosa que es esa palabra) contribución al conocimiento de la historia de la rebeldía en el ecuador. ahi en todo caso para los que creen que el anarquismo aca llego con el punk! (jajajaja) for a version in english of this article check here.

saludos surrealistas!


El anarquismo en el Ecuador x El (a)nticristo: distro libertaria

El Anarquismo en Ecuador habría aparecido a fines del Siglo XIX[1] [2] . Durante el principio del Siglo XX comenzo a tomar influencia en sectores intelectuales y de obreros organizados[3] tomando un rol importante en la Huelga general de noviembre en Guayaquil en el 15 de Noviembre de 1922 en donde murieron alrededor de 1000 manifestantes[4] .

Los Orígenes

Alexei Paez en su libro El anarquismo en el Ecuador reporta que a "fines del siglo XIX y principios del XX-encontramos los primeros indicios de la existencia de un grupo amigo de las ideas libertarias"[5] . Este era un grupo que realizo una publicación titulada El Pabellón Rojo y su primera edición salió en Guayaquil en 1899[6] . En este número se hace apología del ilegalismo francés en los episofios protagonizados por Ravachol y el magnicida Sante Geronimo Caserio[7] .

A principios de siglo XX el movimiento obrero era mas combativo en Guayaquil y alli se encontrarían los primeros indicios de actividad anarquista dentro del sindicalismo. "Se ha anotado la existencia de cierta propaganda anarquista entre los trabajadores jamaiquinos del ferrocarril a principios de siglo"[8] . Según Páez "Se debe destacar que los trabajadores del ferrocarril son el grupo mas combativo junto con los carpinteros y los cacahueteros, para la época, siendo posteriormente los cacahueros y ferrocarrileros los mejores agitadores para la conformación de la Federación Regional de Trabajadores del Ecuador (FTRE), de vertiende anarcosindicalista[9] [10] .

En Guayaquil en tanto "En 1910, el Centro de Estudios Sociales (CS)...distribuía la Protesta (Argentina), Solidaridad (USA) y Claridad (Chile), en 1911 ya constaban en el catálogo de la Librería Española , textos de importantes teóricos libertarios como: Bakunin, Malatesta, Kropotkin, etc. Los mismos que son adquiridos y empleados para la conformación de grupos anarquistas que con el pasar del tiempo irían clarificando sus ideas. En 1920 aparece el Centro Gremial Sindicalista (CGS), editor de El Proletario."[11] . En El Proletario ya comenzaría a escribir el importante anarquista ecuatoriano "José Alejo Capelo Cabello, que con su ejemplo y tenacidad colaboró en la conformación de los primeros grupos anarquistas y sindicatos de orientación libertaria"[12] .

En Quito "también se reconoce la presencia de un periódico...llamado La Prensa que incluso llegó a formar parte de los diarios escogidos por Max Nettlau en su libro Contribución a la Bibliografía Anarquista en América Latina, puesto que dió paso a determinados artículos libertarios entre sus páginas."[13] Páez reporta que en 1911 circulaban ya en Guayaquil "textos de Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Stirner, Malato y Reclus, vendidos por la Librería Española de esa ciudad"[14] .

"Otro de los medios libertarios de gran importancia y que presto gran espacio al contenido sobre el 1ero de Mayo fue Tribuna Obrera, periódico de "Ideas y Combate", órgano de la combativa Asociación Gremial del Barrio del Astillero (AGA), fuerte de organización anarcosindical"[15] .

Las ideas anarquistas asi tomarían repercusión en "sectores intelectuales de la clase media que...son los organizadores efectivos de los primeros grupos filoanarquistas y filosocialistas" en Ecuador[16] . El pensador y dirigente obrero Juan Elías Naula en Principios de Sociología Aplicada manifiesta una profunda admiración por las posiciones de Pierre Joseph Proudhon[17] . Asi también aparecería el periódico Alba Roja el cual era publicado por el grupo "Verbo y Acción" e incluía a Colón Serrano, Tomás Mateus y Francisco Illescas[18] . En la aparición de las ideas libertarias en el Ecuador tambien habrían tenido importancia "la presencia de algunos elementos extranjeros radicados en el país."[19] Así el chileno Segundo Llanos sería responsable de la redacción de El Proletario. Por otro lado el marino español N. LLoré desde sus viajes "traia periodicos como La Protesta de Argentina, Solidaridad de la IWW (Industrial Workers of the World)...e inclusive periódicos españoles anarquistas."[20]

"Otra vertiente de las primeras organizaciones libertarias ecuatorianas se encontró dada por la organización de grupos femeninos"[21] En Guayaquil tambien aparecería en 1910 el "Centro de Estudios Sociales" el cual participaría en los congresos de 1922 y 1923 en Berlín de la aglutinante de sindicatos anarcosindicalistas del mundo Asociación Internacional de los Trabajadores[22] .

El 15 de Noviembre de 1922 y el declive

"El nucleo original del anarquismo en el Ecuador" habria convergido alrededor del grupo que publicó el periódico El Proletario el cual incluiria a Manuel Echeverría, Justo Cardenas, Narciso Véliz, Segundo Llanos y Alejo Capelo[23] .

En 1922 los empleados ferroviarios en Durán fueron a la huelga que, con el apoyo de la Federación Regional de Trabajadores del Ecuador, se difúndó por todas las demás asociaciones dejando el pueblo en manos de sus trabajadores[24] . La respuesta gubernamental se tradujo en las muertes de alrededor de 1000 huelguistas por obra de las tropas enviadas a la zona y la persecución y el desmantelamiento de las organizaciones que existían en la época[25] [26] .

En los años siguientes tomaría importancia una tendencia liderada por Narciso Véliz que confluyó alrededor del grupo "Hambre", el cual empezaría a editar la publicación El Hambriento. Entre los integrantes de este grupo estaban Alberto Díaz, Juan Murillo, Jorge Briones, José Barcos, J. Villacís, Urcino Meza, Segundo Llanos, Máximo Varela y Aurelio Ramírez[27] .

Los libertarios así se embarcaron en un período de recuperación (esta vez con definiciones ideológicas más claras) y para el final de la década podían contar cinco grupos activos en Guayaquil, todos los cuales estaban coordinados por la Federación de Grupos Anarquistas ' Miguel Bakunin '. Publicaban el periódico Tribuna Obrera y estabelcieron el grupo del teatro Ricardo Flores Magón[28] . En Guayaquil dentro de la Federación actuan los grupos Redención, Tierra y Libertad, Solidaridad, Hambre y Luz y Acción[29] .

La constante opresión estatal aplastó muchas de estas experiencias y muchos de los principales activistas libertarios terminaron en el exilio de las islas Galapagos[30] . El chileno Néstor Donoso sería deportado a su pais despues de ser apresado[31] . El grupo Luz y Acción decidio conformar el Bloque Obrero Estudiantil Revolucionario para que actue en las universidades[32] .

En 1934 los grupòs anarcosindicalistas deciden reorganizar la FTRE y despues de fallidos intentos deciden crear otra organización sindical, la Unión Sindical de Trabajadores. En esta organizacion se encontraban militantes como Alejo Capelo, Eusebio Moriel, M.E. López Concha, Able Gonzáles y Alberto Diaz[33] . En el tiempo de la Guerra Civil Española los anarquistas ecuatorianos manifiestan su solidaridad con el sindicato anarquista CNT el cual era protagonista de la Revolución Española de 1936.[34] .

Para el fin de los años 30s, el ascenso del marxismo en toda Sudamérica marcó la defunción del anarquismo en la región[35] . Alejo Capelo y Alejandro Atiencia colaboraron en el periódico anarquista mexicano Tierra y Libertad. Atiencia moriría en 1971 y Capelo en 1971[36] .

Referencias:

1. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
2. ↑ "El Anarquismo y los comienzos del 1ero de Mayo en Ecuador" por Grupo Anarco Comunista “Hijos del Pueblo”
3. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
4. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
5. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
6. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
7. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
8. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
9. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
10. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
11. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
12. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
13. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
14. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
15. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
16. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
17. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
18. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
19. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
20. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
21. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
22. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
23. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
24. ↑ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
25. ↑ El 15 de Noviembre de 1922 y el papel de los anarquistas en el seno de la clase obrera ecuatoriana por Carlos Pazmiño
26. ↑ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
27. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986
28. ↑ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
29. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
30. ↑ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
31. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
32. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
33. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
34. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.
35. ↑ "Historia del anarquismo en el Ecuador" por Freedom Press
36. ↑ El anarquismo en el Ecuador por Alexei Paez. Corporación Editora Nacional. Quito. 1986.

lunes, 18 de enero de 2010

“La Miseria” Publicación contra la Universidad


ALGUN PANA KE LLEGAMOS A CONOCER NOS PASO ESTA INTERESANTE RECIENTE PUBLICACIÓN ARGENTINA TITULADA “La Miseria” Publicación contra la Universidad." COMO dijo LA POLLA RECORDS EN UNA CANCION "HAY KE ESTUDIAR..." "CON TAL DE ESTARTE CALLADITO, TE GANARAS TU DINERITO" "TAN ABURRIDO!". PUES EN VERDAD KE NO ES ALGO KE TE DICE KE TE VAYAS CONTRA LA UNIVERSIDAD Y DESPUÉS TE DA PISTAS PARA ACOMODARTE FACILMENTE POSTERIORMENTE A ESA ESTRUCTURA DEL SISTEMA ACTUAL. DE SU INTRODUCCION EXTRAIREMOS LA SIGUIENTE CITA "NO QUEREMOS UNA UNIVERSIDAD "DE LOS TRABAJADORES" O "DEL PUEBLO", ESE CONCEPTO NO EXISTE, PORUQE CUANDO LA UNIVERSIDAD SEA MAS ACCESIBLE APARECERA UNA NUEVA ESTRUCTURA EDUCATIVA SUPERIOR Y EL NUEVO DILEMA SERA COMO DESTRUIR ESTA."

LA VERDAD QUE CHEKEANDO SU SITIO NO NOS KEDA CLARO QUE HAYA SALIDO "LA MISERIA 2" TODAVIA O ALGUNA VEZ. EN TODO CASO AHI ESTA A SU CONSIDERACION. ASI KE HAZ CLICK AQUI PARA BAJARTELA.

lunes, 4 de enero de 2010

Lucio, un albañil de la anarquía. x alasbarricadas.org


ACA LES PRESENTAMOS A UN IDOLO DE EL ANTICRISTO. LUCIO URTUBIA ESTAFO MILLONES A LA MIERDA ESA DEL CITIBANK ASI COMO ANTES HABIA REALIZADO VARIOS ATRACOS PARA AYUDAR A LA CAUSA ANARQUISTA Y ANTICAPITALISTA EN GENERAL.

Lucio Urtubia es un albañil nacido en Navarra hace 76 años, famoso por su faceta de falsificador y expropiador al servicio de la lucha contra el capitalismo.

Lucio es una inagotable cantera de anécdotas y de recuerdos atesorados en una larga e intensa militancia en el anarquismo. Hace unas semanas, aprovechando su presencia en unas jornadas libertarias organizadas por la CNT de Valencia en las que Lucio presentaría un documental que recorre su vida [Lucio] tuvimos ocasión de hablar con él, éste es el resultado de ese encuentro.

ALB- Tú estuviste en Francia en la clandestinidad ¿Qué me puedes contar del mundo libertario de París de los años 50 y 60? ¿Te relacionabas con los grupos de París?

Lucio Urtubia (L.U)- En los años 60 estaba con el Quico [Sabaté]. Yo cuando fui a Francia era un inocente y no sabía nada. Porque nosotros, así como aquí en Valencia y en el resto de España pues había una fuerza de izquierdas, en nuestra tierra la gente de izquierdas era una minoría y fue exterminada completamente. En nuestra tierra me aceptan todo lo que digo mis amigos vascos ¿sabes por qué? Porque cuanto más montaña, cuanto más euskera, cuanto más vasco… más católico. Y en la ribera de Navarra era donde había gente en las fábricas, en los sindicatos.

(ALB: había un pueblo que se llamaba Allo que había un montón de CNT)

L.U- Sí, sí, y Lodosa, en Lodosa hubo 160 fusilados de la CNT todos. Hay que decir la verdad, el cabrón de Franco supo lo que hizo, ya lo creo, si él se hubiera dormido dos años pues no sé dónde hubiéramos terminado. La revolución estaba en marcha, por ejemplo, en mi pueblo había 30 anarquistas, mi padre era socialista ¿qué es lo que hacían los anarquistas? pues ocupaban las tierras que estaban abandonadas. En nuestra tierra ocupaban los montes comunales, los dividían y la tierra se les daba a aquél que no tenía; por ser buenos los fusilaron.

Hay un pueblo que se llama Sartaguda que es el pueblo de las viudas: no dejaron ni un hombre. Lodosa, al lado: 160 fusilados. Todos estos pueblos, Allo y todo eso, menuda si había, ya lo creo.

ALB- En 1978 un grupo de compañeros te pide apoyo logístico para realizar una acción propagandística contra la dictadura de Videla durante el mundial de futbol argentina-78, ¿nos puedes contar un poco cómo se desarrolló y qué se pretendía con dicha acción?

L.U- Hubo un grupo que quiso, cuando el golpe de Videla y toda esta gente, pues trató de boicotear el campeonato del mundo de fútbol. Dicho grupo también llegó a planear el intento de secuestro de Klaus Barbie. Era un grupo libertario de París y trataron de secuestrar a un futbolista para impedir que la selección francesa fuera a jugar a Argentina, y el primer rapto era Platini. Platini era el mejor jugador en aquella época en Europa, era muy importante, pero no pudieron hacerlo y entonces intentaron secuestrar al entrenador del equipo de Francia.
Eran gente trabajadora en solidaridad con Argentina porque en aquella época era cuando en Argentina subían a la gente en los aviones y los tiraban al mar.
Pues este grupo, un grupo de gente pobre, gente trabajadora, como ningún gobierno hacía nada y nadie hacía nada, pues estos muchachos como pudieron, con lo medios que tenían trataron de hacer esto.

ALB- ¿Cómo se desarrolló la historia?

L.U- Pues al fracasar los dos intentos de secuestro se anunció que el objetivo era mostrar la solidaridad con Argentina, y aunque eran poca gente y eran pobres no hubo investigación ya que era una denuncia, la única denuncia de lo que estaba sucediendo en Argentina y nadie quiso acusar a nadie y se trató de tapar la historia.

ALB- En el terreno personal, ¿Te has sentido bien acogido en Francia?
Portada de
su biografía

L.U- Yo no le doy importancia, yo he hecho lo que he querido siempre. Hago lo que me da la gana. Yo vivo independientemente de todas estas gentes, lo que me va es el hacer y si hoy estoy contigo y es para hacer algo: de acuerdo, pero si mañana duermes o nos dormimos pues se ha acabado, se ha acabado. Estoy muy cabreado porque hay formas y posibilidades de hacer y no se hacen. Hay tanta libertad como en España o más, porque no me digan que no hay libertad; bueno para el que está en la cárcel no hay libertad pero nosotros tenemos una libertad, joder, de hacer ciertas cosas. Lo que cuenta es luchar, además es un placer luchar, es un placer el hacer cosas.

ALB- Mirando a la situación de hoy en día ¿Qué te parece la situación en Francia: todas las huelgas, huelgas de estudiantes, movidas en los barrios?

L.U- Tendría que haber más. La gente habla pero todos votaron a Sarkozy y ahora lloran.
Allí es muy complicado porque la gente es muy francesa y mientras no solucionen el problema de la inmigración. Es muy antipática hacia la gente emigrante, el francés es muy arrogante, es más nacionalista el francés que el vasco. Se creen que son... ¿qué es lo que son? Es un país muy reaccionario Francia. Desde hace años. Yo confío porque hubo la revolución francesa, la comuna... pero actualmente desde la ocupación por los alemanes, bueno mira el comportamiento con los españoles y aún no está resuelto; el comportamiento con África, lo que están haciendo hacia la pobre gente. Lo que Sarkozy está haciendo con los inmigrantes, y es porque la gente está de acuerdo sino no pasaría lo que pasa.

No hay reacción contraria, nosotros somos más pobres en ciertas cosas, pero hay un ambiente en España, aún hay cosas en España, en cualquier pueblo hay gente por pequeño que sea, tienes un anarquista o unos anarquistas, en Francia no. El problema que hay en Francia es que está todo tan monopolizado en París que hasta para mear tienes que pedir permiso. Está tan monopolizado que todo lo que se hace pues son gente que es intelectual pero no hay ninguna repercusión ni con trabajadores ni nada. Ahí en Francia todos saben decir las cosas y son joyas hablando pero nada más, termina ahí.

En cuanto a los periódicos, Le Monde, pues la mitad del periódico ha sido comprado por el país. Vas por ejemplo a nuestra tierra, al País Vasco, y ahí tienes 40.000 periódicos en todos los sitios, no sé si durarán, pero en Francia eso no existe. Y aquí lo que estáis haciendo de hablar de anarquía, allí ¿dónde vas hablar de anarquía? Allí, pues la federación anarquista, los amigos… pero son todos intelectuales, son todos profesores que ganan muy bien su vida pero no hay solidaridad porque nunca ha habido. En España los anarquistas nunca hemos tenido tantos medios económicos, allí hay pero aquí hay una solidaridad, aún hay un poco, allí no hay nada, joder, y todos los días estoy luchando y diciéndolo, yo soy un pobre diablo, no hacen falta medios para hacer ciertas cosas lo que hace falta es querer hacer las cosas y las cosas marchan cuando se hacen marchar pero allí ya os digo, la gente está muy dormida.
Foto: Eva Máñez.

ALB- Cambiando de tema, ¿Has conocido a gente famosa? ¿Tú conociste al Che, por cierto?

L.U- Hombre, claro, he conocido al Che. Ha estado viviendo conmigo mucho el que estaba con él en Bolivia cuando murió el Che, él es de los tres que pudieron salir.

ALB- ¿Cómo se llama?

L.U- Benigno, Dariel Alarcón. Que hay gente que dice en que es un traidor porque no está con Fidel Castro. Alarcón es alguien muy interesante, estuvo viviendo mucho tiempo en mi casa, estaba viviendo en mi casa él y la familia, y en Cuba Fidel diciendo que el gobierno francés le había dado una porrada de millones y yo diciéndole: "lástima que no sea verdad" y estaba viviendo el pobre como vivía y al poco tiempo empezó a trabajar de albañil.

Él ha escrito “Vida y Muerte de la Revolución Cubana”. Tenía 16 años cuando empezó, y su guajira tenía 15 años, fue a buscar leña y cuando bajaba con un fajo de leña estaba ardiendo su casa y su compañerica, la guajirica, dentro, la quemaron allí y entonces él ya se fue a la sierra, no sabía ni leer ni escribir a los 16 años. Se va a la sierra con Camilo Cienfuegos y el Che son los que enseñan a leer y escribir.

Porque el amigo Fidel este es el hombre más perverso que la tierra ha dado pero el más inteligente también, éste como te eche la mano en el hombro, por lo que me han dicho y lo que he visto yo por mí, en cuanto te echa la mano en el hombro ya te ha convencido. Yo les dije a los muchachos del documental de San Sebastián: "tenéis que ser como Fidel: Fidel de los desastres hace victorias”. Va a Moncada y es un desastre, y hay un montón de muertos y un montón de gente en la cárcel. Pues es el día de la victoria.

Él es el que liquida con su hermano a Camilo Cienfuegos, bueno, pues hace llorar a toda Cuba. Abandona al Che, lo abandona allí, crea los 17 guerrilleros que iban a liberar toda América, los abandona allí y abandona al Che, porque toda esta gente que van a Bolivia pues era gente que ya no contaba porque ya había cambiado, Fidel ya había cambiado, ya era pro-comunista, no es que hubiera cambiado, porque yo creo que desde muy joven ya era comunista; los abandona, pues bueno, hace mártir al Che, y le hace todos los elogios cuando es él el que lo ha traicionado, él es el que los ha traicionado, él es el que los ha abandonado. Todo desastres, todo victorias. A mis amigos les digo a veces. "Tenéis que ser como Fidel, de los desastres haced victorias". Mala persona Fidel, mala persona, pero muy inteligente.

ALB. ¿Qué opinas de Hugo Chávez?

L.U- No conozco mucho pero me parece que hace alguna cosica pero nada más. Se trata de aprovecharse, la desgracia que hay en esos países es por ejemplo, Fidel ha hecho lo que ha hecho con el pueblo cubano porque eran todos analfabetos, no había más que una docena de gente que sabía leer y escribir, se puede decir, y claro se ha aprovechado de ello y ésa ha sido la desgracia por eso yo estoy por la educación y la cultura. Te engañan porque quieren, pero ahí la pobre gente ha sido engañada.

Batista ha sido menos autoritario que Fidel Castro, ha sido menos criminal que él con todo lo que es Batista le ha perdonado a Fidel un montón de veces la vida. El ministro del interior de Batista era el cuñado de Fidel. La madre de Fidel era íntima amiga de Batista porque era de las familias riquísimas aunque el padre de Fidel fue un pobre hombre sin saber leer ni escribir, a los 50 años aprendió a leer y a escribir su padre; inteligente el padre de Fidel, inteligente y trabajador, pero no sabía ni leer ni escribir. La madrastra de Fidel es la que le enseña.

Todo eso es una ruina, lo que pasa es que la pobre gente creen lo que les dicen, Fidel es un bobo, ha sido capaz de engañar a los Estados Unidos mil veces sin embargo los rusos le engañaron a él, los rusos le compraron el azúcar tres veces o cuatro más caras de lo que estaban en comercios, pero no les han pagado ni cinco nunca; les dieron chatarra, camiones que no ha servido nunca, fábricas que no se han terminado nunca… y no, nunca jamás les han dado ni un clavo, pero se han llevado el azúcar. Era un pueblo que producía millones y millones de toneladas y ahora tienen que importar el azúcar, todo es así.

En el País Vasco, yo no sé si son tan católicos y tan rezones en mi tierra con mala conciencia y es el pueblo que más ha ayudado a Cuba, el pueblo vasco. Es algo increíble, toda la gente, de derechas y de izquierdas. Pero una cosa es ayudar al partido comunista y otra cosa es ayudar al pueblo cubano. El pueblo cubano no se ha servido de nada, y la gente aquí en el País Vasco pues ha ayudado, pero muchísimo.

La mayor parte de la gente, cuando la independencia de Cuba, pues de los 300.000 o 350.000 soldados que había españoles pues casi todos se quedaron allí. El padre de Fidel, cuando vuelve a España, pues su novia se le había casado y al hombre no le quedaba nada, pues se volvió a Cuba y es allí donde empezó.

ALB- ¿Conoces la situación en algunos otros países aparte de Francia o Sudamérica?

L.U- No conozco, no porque ¿sabes lo que ocurre? mira yo, a nivel económico no, pero a nivel personal soy muy egoísta, prefiero estar solo que mal acompañado, a mí lo que me interesa es ver a la gente que vale la pena, yo me enriquezco todos los días y no con cosas materiales… tengo para comer ¿para qué quiero más? a mí lo que me interesa es la gente.

Por ejemplo, en el barrio donde vivo, eso era un barrio que nadie quería vivir antes había ocupas y gente pobre, Belleville el barrio más pobre de París. Y yo donde vivo lo compré por un pedazo de pan, se puede decir, y hoy día vale una fortuna. Hay gente que me dice ¿por qué no haces un garaje? ¿Por qué no un restaurante? Chorradas de esas, y es que la gente cree que la riqueza es nada más que el dinero y hay gente que, bueno, hay que saber ganar la vida también y porque hay gente que aunque les des lo que quieras no ganarán nunca nada, hay gente que la vida está hecha como está hecha.

ALB- ¿Qué posibilidades le ves al anarquismo hoy en día?

L.U- Muchas, todo está por hacer. Lo que estáis haciendo es importante. Nada más lo que estamos haciendo aquí pues es interesante; el escribir, leer, el escuchar, el ir y el hacer, si se puede hacer, hay que tener paciencia, sí se puede cuando se pueda, morder, cuando podamos morder pues se muerde. Yo fíjate la edad que tengo y aunque no tenga reflejos, digo pues en cuanto pueda hacer de las mías las haré. Pero todo es importante, un periódico es importante, todo es importante. Ya lo creo, todo. Que no digan la gente derrotista “¿para qué eso?” Pues a ver qué es lo que propones tú, si no propones nada, cállate. Todo está por hacer.

ALB- ¿Qué te parece el documental que te han hecho? ¿Crees que refleja bien tu vida?
Cartel del documental

L.U- Hombre, me entrevistaron 80 horas y han hecho una hora y media, o sea que me han jodido [risas] pero ahora hay otras proposiciones, son gente maja, sí.

ALB- ¿Para hacer una película de ficción?

L.U- Están trabajando, sí. Ya hay cierto gobierno que ha dado bastante dinero para hacer una película. Por una vez, los gobiernos van a gastar el dinero en algo bueno.

ALB- ¿Quién va a ser el director? ¿los mismos que el documental?

L.U- Si, los mismos. Ha sido gente seria, ha sido gente maja, yo no los conocía cuando vinieron a verme, porque me han propuesto varias veces varias cosas pero los he puesto en la calle a la gente, porque la gente lo único que les interesa son las chorradas de tiros, atracos y demás....

ALB- Y para acabar, ¿qué te parece el frente que ha abierto la SGAE contra Alasbarricadas.org?

L.U- pues que gracias a Dios que tenemos problemas, sino nos dormiríamos joder, claro que sí, hombre. Eso es la libertad, defender la libertad. Si te la dan ya no es libertad. El jugo de las cosas es cuando las haces, cuando las arrancas, cuando luchas por ellas. La burguesía defiende su libertad, vamos nosotros a defender la nuestra. Nada cae del cielo, todo hay que pagarlo. Y eso es. A parte de todos los inconvenientes, hay libertad, joder. El que no tiene libertad es el que está en la cárcel y antes tampoco había libertad, pero ahora hasta en Navarra se habla de anarquía en todos los periódicos. Que esa es una tierra muy católica.

Para terminar quiero hacer un llamamiento a los usuarios de este portal, para que lo utilicen como el instrumento de lucha e información que es, y a que lo apoyen en todo momento y todo lugar.

Un nuevo Lumpen x Jim Andrade M

Desde hace un tiempo que nuestra realidad Latinoamericana nos está llevando a estallidos sociales espontáneos que tarde o temprano nos llevarán a desestabilizar a tod@s nuestros estúpidos gobernantes. Independiente a la realidad de cada país, son tod@s inútiles.

Lo anterior se puede plantear como la revolución del lumpen ilustrado, no organizado pero sí pensante, conciente de una triste realidad que sólo nos lleva a la esclavitud asalariada. En otras palabras, control y sometimiento.

Con el lumpen ilustrado nos referimos principalmente a tod@s aquellos estudiantes y trabajadores que en algún momento deben esconder sus rostros tras las capuchas en ciertas manifestaciones de descontento frente al capitalismo y a los diferentes Estados.

Sin embargo, este ocultamiento no se realiza por un mero hecho de cobardía como nos hacen ver nuestros gobernantes, sino por el simple hecho de ya saber como actuarán al momento de tener nuestros rostros y las posteriores represalias que se derivan en encarcelamiento, malos tratos y en muchas ocasiones torturas para desbaratar organizaciones como colectivos o grupos subversivos.

Quizás lo que más acomode a tod@s los gobernantes Latinoamericanos es el hecho que cada vez que la gente se moviliza en protestas o manifestaciones que derivan en revuelta, nuestros genios de la política (presidentes) siempre apelan a lo mismo, es decir, "dentro de una manifestación que se desarrollaba en tranquilidad se infiltro el lumpen". En otras palabras nos tratan de simples delincuentes sin conciencia social ni política que sólo se dedican a agitar, practicar actos violentos y a delinquir. Fácil respuesta que vemos a menudo en noticiarios de televisión o en los diferentes periódicos como en los medios electrónicos.

Sin embargo, no somos ese lumpen al que se refieren tod@s los gobernantes. Somos el lumpen ilustrado. Con esto me refiero principalmente a que quizás muchos vivimos de manera común al igual que el resto, tenemos nuestros trabajos, much@s de nosotr@s estudiamos, o simplemente nos dedicamos a actividades o formas alternativas de vida como lo es producir contrainformación, vivir en casa okupas, etc. Sin embargo a diferencia del lumpen normal al que se refieren quienes dirigen los destinos de las diferentes naciones, somos el lumpen que se preocupa de leer, de reflexionar a cerca de la miseria en que nos tienen sometidos a través del trabajo y el capital, nos preocupamos de realizar el trabajo social que los gobiernos no quieren realizar y mucho más importante nos preocupamos de movilizarnos cada vez que los derechos de nuestr@s herman@s son vulnerados. No somos incultos ni seres predestinados a obedecer a un jefe, tenemos capacidad de reacción y aún más nos aprovechamos de las ventajas para apropiarnos de capital lejos del capitalismo formal, nos movemos en los estrechos márgenes de ilegalidad que el mismo capital nos permite. Si esto es ignorancia como lo declara el término lumpen, si soy un ignorante.

Por otra parte, quien nos dice que dentro de una revuelta espontánea no podemos apoderarnos del capital a través del robo, si "la propiedad es el robo".

Y es que acaso el robo del pueblo es malo, y el robo de la elite gobernante a través de la corrupción y explotación se valida a través de sus democracias, pienso que no.

O quién nos dice que los motines de las cárceles de Brasil las realizaron seres que "no piensan", nos mienten diciendo que tod@s estaban involucrados con carteles de droga, etc., porque no se dan cuenta que también pensamos aunque nos encierren tras los barrotes de sus cárceles, o acaso a los diferentes gobiernos no les conviene que exista la droga para que nos dejen aturdidos sin capacidad de reacción, apoderándose de los barrios populares como poblaciones, villas miserias o favelas, tal como hizo U$A con los panteras negras.

Si nos desplazamos un poco más al sur vemos la misma realidad, quizás en otros términos, pero con la misma crudeza en que nos mantienen los miserables que ostentan el poder del capital.

Quien nos puede decir que tras la debacle económica que sufrió la Argentina el 2001, y que derivó en el derrocamiento de De La Rua , no participó el lumpen ilustrado, es decir: profesores, alumnos, trabajadores. Tod@s aquellos herman@s que durante meses combatieron y murieron tras el ideal de que se "Vayan Todos".

Quizás los últimos acontecimientos como lo son el asesinato de un profesor en manifestaciones, o la quema de una estación de subte, por el mal funcionamiento del servicio del transporte bonaerense, nos van a decir que somos el simple lumpen, NO, somos el lumpen ilustrado.

Si cruzamos la cordillera y nos enfocamos en $hile, podemos señalar que tras la falsa imagen de país estable, ni siquiera se puede tomar una maldita micro o subirse al metro (subte) actualmente es similar al transporte de ganado. Si somos sólo lumpen, porqué se está utilizando la detención selectiva en manifestaciones, es decir, a través de las pruebas fotográficas se detiene a gente involucrada en colectivos u organizaciones anarquistas, sin siquiera poder expresarse en un día tan simbólico como lo es el 1 de Mayo, deteniendo a la gente dentro de la manifestación. Porqué el gobierno a través del Ministerio del Interior, bajo la tutela de Belisario Velasco, hace montajes a casas okupas, o simplemente da todas las facilidades a la policía para que actúe con todo el rigor de la ley, con lo cuál sólo se ha provocado el asesinato de un trabajador como Rodrigo Cisternas, quien fue acribillado por la policía en Arauco como en los mejores tiempos de las represalias que sufrieron muchos herman@s durante la dictadura de Perrochet.

Pese a todos estos argumentos, los diferentes gobernantes se protegen de nuestros actos llamándonos lumpen. Quizás, tienen razón, somos lumpen de acuerdo a la forma en que ellos utilizan el término, pero somos lumpen por vocación si de tratar de derribar las normas y leyes que nos imponen, somos lumpen si se trata de quemar, sabotear y boicotear a las grandes multinacionales que nos roban a diario, somos lumpen si se trata de manifestarnos a través de la violencia (misma violencia que ellos utilizan para reprimirnos), somos lumpen si se trata de organizarnos a través de colectivos, somos lumpen si nos encapuchamos para ocultar nuestros rostros de la supuesta justicia que aplican los tribunales de justicia, somos lumpen por pensar en un mundo mejor con una mayor calidad de vida y una distribución equitativa de la riqueza de cada país, somos lumpen por tener un espíritu libertario autónomo. Si de esto se trata ser lumpen, me declaro lumpen en el sentido amplio de la palabra, pero soy un lumpen ilustrado, es decir, tengo capacidad de reacción, tengo la capacidad de decidir que productos consumo, soy libre de elegir la mejor forma de vivir alternativamente al capital, es más soy capaz de producir contra información, en pocas palabras soy un libertario autónomo que vendría a ser el sinónimo de lumpen ilustrado.

Quizás el término lumpen (a secas) le queda bien a quienes nos gobiernan, quienes violan nuestros derechos, quienes nos roban amparados en sus normativas y leyes, quienes ganan millones de dólares a través de nuestra explotación, quienes contaminan nuestra naturaleza para su propio beneficio, quienes nos mantienen sin trabajo para seguir con la diferenciación de clases sociales, en definitiva tod@s aquellos que tratan de imponernos su absurda moral basada en la supuesta democracia similar a los antiguos totalitarismos. Ellos son el verdadero lumpen, son los gobernantes los delincuentes de corbata que deciden a través de la intimidación nuestros destinos.

Sin embargo, en un corto tiempo deberán llamarnos lumpen ilustrado, porque en algún momento lograremos hacer colapsar la hegemonía en la que actualmente vivimos o en último caso lograremos multiplicar nuestro discurso para que muchos más se sientan parte de este lumpen ilustrado.

La Polémica Praxis Ilegalista x El Hombre Guillotina


“El Estado sólo puede ser vencido por la audacia enemiga de toda norma y de toda disciplina”.

“Por el crimen es como el egoísta se ha afirmado siempre y ha derribado con mano sacrílega los santos ídolos de sus pedestales. Romper con lo sagrado, o mejor aún, romper lo sagrado, puede hacerse general. No es una nueva revolución que se acerca; ¿pero no retumba un crimen potente, orgulloso, sin respeto, sin vergüenza, sin conciencia, con el trueno en el horizonte, y no ves que el cielo, henchido de presentimientos, se oscurece y se calla?”.
Max Stirner


El Ilegalismo no goza en nuestros días, ni aún en los medios Anarquistas más aparentemente “radicales”, de mucha popularidad ni predicamento. Esto supone una inevitable paradoja. Los “simpatizantes”, “militantes”, “activistas” o “afines” a cualquier corriente libertaria hablan, más o menos, en un lenguaje que podemos llamar “Anarquista”; el desprecio hacia determinadas “vacas sagradas”, y en especial a la Ley, es notable. Sin embargo, y he aquí lo paradójico, las actividades “ilegales” son pasto del estigma, el desprestigio, la condena general, e incluso el vilipendio y la calumnia, cuando no de la más clara delación.

Es como cuando piquetean en nuestros oídos toda una serie de cacofónicas contradicciones, esas que los más “informados” suelen espetarnos: “Libertad sí, pero bien controlada”, “La Anarquía no significa que uno pueda hacer lo que le de la gana”, “La autoridad es innecesaria si hay disciplina”, “En el Libertarismo no puede caber la Libertad Absoluta”… quizás algunos hayan identificado estos trinos, son imperativos que suelen salir de diversas bocas, en algunos casos son gente con “buen fondo” aunque repletos de miedo a la libertad; libertos que encuentran el camino pero no visualizan la meta. En el otro, es la gente que desconfía del “pueblo” al que, “vanguardistamente”, se han propuesto liberar, los que dicen que con una Anarquía ilimitada la gente sería ilimitadamente dañina, y con un Comunismo absoluto la gente sería absolutamente acaparadora… ¿No es esta la teoría de Hobbes?, ¿Si el pueblo es tan “malo” por qué hemos de desear su libertad? Quizás quienes hablen así prefieran vernos cargados de cadenas porque ellos mismos deben sentir terror ante lo que harían si fueran libres. Quienes no han erradicado de sus aspiraciones el “afán de poder” saben de lo que serían capaces si se les pusiera al alcance; los que aborrecemos mandar porque nunca hemos consentido ser mandados, no nos vemos acuciados por tales preocupaciones, y tan solo planteamos ¿Acaso existe alguna forma de Anarquía que no sea Ilimitada?

Si damos por sentado la multitud de problemas futuros, si aceptamos la sed autoritaria que poseerá a muchos individuos, y simplemente nos concentramos en intentar que esa serie de problemas puedan ser algún día resueltos por los propios interesados, e intentar quitar toda la serie de herramientas que convierten esa mera pulsión en un arma todopoderosa, estaremos siendo “realistas” sin empezar a tener miedo de marcarle el ritmo a nuestros propios pasos. Es decir, si barremos el poder económico, político y estatal, todo acto de autoridad que tengamos que repeler se circunscribirá a fenómenos en los que nadie se verá obligado a obedecer… el presidente no será nada sin su gobierno, ni el militar sin su ejército, ni el capitalista sin su industria; y nosotros lo seremos todo, si nuestra vida no se ve condicionada por sus decretos, ni nuestra existencia peligra por sus armas, ni nuestro estómago se ve vacío por su dinero. Que se limiten al garrote o la astucia, y en ese campo, cualquiera podrá detenerlos.

Si un mundo sin obediencia y sin órdenes es factible ¿Por qué confinarnos a actos que reproducen esa misma dinámica de “ley-acatamiento”?

Quizás no lo hayamos pensado, pero aún pesan sobre nosotros los más variopintos prejuicios. Muchos compañeros y compañeras me han dicho: “No te das cuenta que, por esos mismos métodos, el Anarquismo carga, aún a día de hoy, con mala fama”. Aquí suele ser muy socorrida una sandia frase de Bernard Thomas: “Todavía la bandera del Anarquismo lleva el luto por lo crímenes de la Banda Bonnot”… y ahora me atrevo a lanzar una pregunta que en muchos círculos se tildará de blasfema ¿Qué es lo que separa a un Bonnot de un Durruti?, la respuesta se me antoja solo una, la lente burguesa con que miramos al personaje.

Muchos, incluyendo Anarquistas, vociferan hoy contra los “propagandistas por el hecho” e “ilegalistas” de final del siglo XIX y principio del XX. Los Moncasí, Duval, Ravachol, Vaillant, o Callemin son llamados “sanguinarios”, “inmoladores de la Idea” y “oportunistas” entre otras lindezas, solo reciben elogios de los “folkloristas” o de los “morbosos”, mientras que, sin embargo, los “profesionales de esa misma Idea” (vendan libros o no) solo pueden ofrecerle los máximos parabienes a personajes como Bakunin, Malatesta, Eliseo Reclús, Ascaso o Quico Sabaté… paradoja sobre paradoja ¿Son acaso, quienes así hablan, pacifistas? En modo alguno, mucho de estos señores claman como el que más por una “Revolución armada e Integral”, lo cual demuestra que ni siquiera tienen la generosidad de los pacifistas de antaño.

Algunos como Tolstoi, Hem Day o Armand renegaban de cualquier forma de violencia, y sin embargo, nunca tuvieron para con los “propagandistas”, una vez vencidos, palabras duras o de reproche, todos ellos se destacaron en su defensa pública. Los críticos de hoy tienen otra “catadura”, no aducen motivos morales o de similar estilo; sin escrúpulos hacen gala de la más cruda arbitrariedad.

Es este el desproporcionado peso que inclina el platillo de nuestra moderna pero desequilibrada balanza.

El mismo Bakunin que es hoy despreciado por la burguesía, el que estaba dispuesto a empapelar con los cuadros “más artísticos y emblemáticos” cualquier fortaleza si eso suponía mantener viva la llama de la Insurrección. El que planteaba que, una vez perdida la Revolución de Dresde, y puesto que jamás había: “Podido llegar a comprender que hubieran mayores lamentaciones por las casas y las cosas inanimadas que por los hombres”, debía volarse la ciudad por los aires, y junto a ella el Ayuntamiento, con tal de que no cayeran en manos de las tropas prusianas. Es el mismo que hoy, obviamente, es aceptado por los Anarquistas como un “paradigma” del “revolucionario integral”.

Sin embargo, este Bakunin, reconocido tanto por su actividad revolucionaria como por el calado de sus análisis, era también quién abroncaba a su amigo Herzen por condenar a Karakozov por su fallido atentado contra el Zar, era quién consideraba que uno de los brotes de los que a la postre serían llamados “propagandistas por el hecho” (término acuñado por el propio Bakunin aunque popularizado por Paul Brousse) era un individuo a quien: “A pesar de sus errores teóricos, no podemos rehusarle nuestro respeto y reconocerlo, ante la abyecta muchedumbre de cortesanos serviles del zar, como uno de los nuestros”. Y suya era también la boca de la que brotaba una explícita invectiva Ilegalista, una que aspiraba a convertirse en auspicio, su llamada “Revolución de Bandoleros y Campesinos”, pues según él: “El Bandolero es el único y auténtico Revolucionario en toda Rusia… En los difíciles tiempos intermedios, cuando todo el mundo trabajador campesino semejaba dormir en un sueño que parecía no poder ser interrumpido por nada, oprimido por todo el peso del Estado, los Bandoleros, los salteadores de caminos, continuaron su lucha en los bosques hasta que las aldeas rusas despertaron de nuevo. Cuando esas dos formas de sedición, la de los Bandoleros y la de los Campesinos se unan, en ese momento surgirá la Revolución del Pueblo”.

¿No cumplieron los Duval, Pini y Jacob la parte que les correspondía?, ¿No se convirtieron en la palabra de Bakunin hecha “carne”? Es irónico contemplar cómo el mismo odio que las clases pudientes tienen por Bakunin, encuentra su distorsionado reflejo en el que muchos “revolucionarios” tienen por los Ilegalistas, a los que, por otra parte, Bakunin amparaba con su verbo.

En 1877, el grupo que componían Malatesta, Cafiero y Ceccarelli llegó a ser conocido como “La Banda del Matese”, pues extendían por dicha región una actividad netamente guerrillera (muy similar a la que los grupos Anarquistas antifranquistas realizarían en periodo de post guerra), ¿Y acaso “Las Panteras de Batignolles”, “Los Intransigentes” o “Los Trabajadores de la Noche”, todos ellos grupos ilegalistas consagrados a atacar al Capital, por medio de la Propiedad, y al Estado por medio de la violación sistemática de la Ley, no se hallaban en el mismo lado de la barricada?.

Mencionemos, incluso, a Eliseo Reclús. Él, quintaesencia del “pensador reflexivo”, del “teórico comprometido” pero supuestamente “sosegado”, no era solo el que defendía con su compresiva pluma a esos “expropiadores” a los que otros condenaban, en ocasiones, hasta con cierta acritud y ensañamiento; era además quién tomó el fusil en la Comuna de París y quién -como Luisa Michel- derrochaba tolerancia con aquellos que experimentaban la “lucha social” como una transcendente cuestión de “supervivencia”, ¿No eran estas las difíciles circunstancias de los Ravachol o Garnier?, ¿No eran personas que tomaban el puñal o la browning tal y como el animal acorralado hace uso de sus dientes y garras?.

Quizás se nos aduzcan las prosaicas razones “porcentuales o numéricas”, pero como ya hemos dicho -en multitud de ocasiones- ni la verdad es más “verdad” cuando solo sale por una garganta en vez de por la de mil, ni la Revolución es más lícita cuando es un único individuo el que se arriesga a encender su personal mecha, que cuando es todo un pueblo el que se dispone a combustionar la pólvora.

¿Hablamos acaso del algún extraño y ridículo “vanguardismo”? Por supuesto que no, simplemente no creemos que una persona deba de apagar el fuego revolucionario que consume su paciencia y arde en sus entrañas, simplemente porque este no haya conseguido prender en el resto de la población. ¿Qué intentar iniciar una “Revolución de francotiradores” puede ser menos efectivo que una gran marea “colectiva”? Posiblemente, ¿Qué la “Rebelión unipersonal” y el “acto individual” están abocados al “fracaso”? Todas las Revoluciones, fugaces o más o menos duraderas, no son más que la consecución de innumerables “actos individuales”, de una cuasi infinidad de “Rebeliones unipersonales”, son estas las que provocan una verdadera ruptura en el vértice histórico, son estas las que preparan el caldo de cultivo para un nuevo y desconocido período; y ante la más o menos pretérita escalada de Rebeldía que debería posibilitar el advenimiento de una “Revolución Global”, debemos prepararnos para hacer nuestro “pequeño” y personal aporte, es por ello por lo que nos acogemos a estas palabras de Louis Lecoin: “Cierto, los actos individuales no pondrán fin a todos los déspotas y a todos los despotismos, y será necesaria una revolución; pero esos actos son un símbolo, pues indican dónde hace falta golpear”. Vaillant y su acto, su alegórico atentado contra el Parlamento, nos proporciona, por ejemplo, una inigualable “diana”.

Algunos pretenderán excusarse de otras formas, quizás nos digan: “Lo que diferencia a unos de otros, lo que hace que los Bakunin, Malatesta y Reclús sean ‘bien vistos’ y destaquen en detrimento de los ‘ilegalistas integrales’, es su capacidad ‘intelectual’, es decir, se legado teórico”… este planteamiento ni siquiera tiene la belleza de otras muchas mentiras, pues ¿Tal vez los Durruti, Ascaso, Facerias, Celes, Quico Sabaté, o Ramón Vila Capdevila han hecho algún aporte netamente teórico al pretendido “corpus” Anarquista? Y, aún quedando algunos más oscurecidos que otros por la sombra del tiempo, pocas palabras “críticas”, y aún menos “despectivas”, se atrevería nadie lanzar contra quienes, sin libros y escritorios, supieron dar un ejemplo vivo de Anarquismo en acción, contra los representantes genuinos del “Maquis Libertario”. Sin embargo, ¿No se encaminaban cada uno de sus pasos contra la carcasa estatal?, ¿No apuntaban sus armas contra los propietarios?, ¿No se incrustaban sus balas en el cuerpo decrépito de la Autoridad? Exactamente igual que los ilegalistas de antaño. No es, por tanto, la “prolijidad teórica” la que ha limpiado el nombre de unos y ensuciado el de otros.

Entonces ¿porqué se nos antoja la imagen del “ilegalista” y del “propagandista por el hecho” como algo “anacrónico” o incluso “caduco”? La respuesta, como ya dijimos, proviene del aburguesamiento de nuestra propia mirada, esa que se ve distorsionada por un cristal excesivamente ahumado cuando no, directamente, por un caleidoscopio.

El caso se nos muestra de forma diáfana cuando observamos a los personajes más “emblemáticos” del anarcosindicalismo “español”. En los Durruti y Ascaso ¿No nos encontramos con los incontestables herederos de los Caserio, Pardiñas, Angiolillo, Bresci, o Czolgosz?, ¿No aspiraban ambos a seguir los pasos de los mencionados y a convertirse, como mínimo, en “regicidas”?, ¿No fue su atentado contra Alfonso XIII la consecución lógica de la obra que inició Moncasí cuando atentó, precisamente, contra el padre de ese engendro coronado?, ¿No les presentan sus fallidos o certeros atentados como epígonos directos, cuando no como condiscípulos, de los Cyvoct, Gallo, Pauwels, Reinsdorf, Radowitzky, Wilckens, o Di Giovanni? Y sus atracos a bancos y demás “expropiaciones” ¿En algo se separan de las actividades de los ya mencionados “recuperadores individuales”? Sus grupos (a los que el propio García Oliver reconocía como los “mejores terroristas de la clase trabajadora” y los “reyes de la pistola obrera”) ¿Guardan alguna diferencia con los que despuntaban en el ocaso del siglo XIX, y sobretodo, con el establecido por Jules Bonnot, Raymond Callemin y compañía a finales de 1911?, ¿No era acaso el propósito de todos ellos, simpatizaran más con una corriente ácrata que con otra, realizar actos prácticos de Sedición? Bonnot y la banda, a la que la prensa burguesa quiso concederle su nombre, no se dedicaron a ninguna actividad distinta que la realizada por Durruti y Ascaso en Gijón… fuera bajo el nombre de “Los Justicieros”, “Los Solidarios” o “Nosotros”, todos esos grupos tuvieron la insignia nítida de la ilegalidad y el “cuadro de defensa”, y nadie puede negarle a los archiconocidos “Bandidos Trágicos” su dedicación a ambos menesteres… por el primero fueron perseguidos y por el segundo fueron asesinados.

Las paradojas suelen ser sangrantes… Miguel Arcángel Roscigno no solo atracó junto a Durruti, Acaso y Gregorio Jover el Banco de San Martín, sino que en cuanto a “peripecias Revolucionarias” (ese rico “anecdotario” que a veces termina por ser lo único recordado en la sufriente vida de los militantes) no le va a la saga a los anteriores, ya que podría satisfacer con las mismas incluso a los “frívolos” más exigentes. Y sin embargo, los primeros se harían a la postre populares como “Los Tres Mosqueteros” (a veces en la ecuación entra Oliver para sustituir a Jover), convirtiéndose en un “mito” del movimiento obrero internacional; mientras que Roscigno, aun como colaborador de Di Giovanni, no pudo compartir ni las migajas de su “halo”, pues ni siquiera conserva su nombre en los labios de los compañeros… quedando su recuerdo barrido por el viento. Haciendo las delicias, tan solo, de los que le rinden culto a la “fuerza” o de los que solo se “excitan” con cierta clase de morbosidad.

En sus tiempos Durruti despertaba el calificativo de “gánster internacional” entre la reacción (incluso Montseny lo calificaba así cariñosamente), mientras que “el Quico” era considerado “el criminal más peligroso de España”; hoy, ni los más timoratos de la mesocracia les darían semejantes epítetos. No obstante, pléyades de “nombres propios” siguen siendo objeto de los prejuicios burgueses más pávidos y acomplejados, cuando no, sencillamente deleznables… pero, ¿Qué se les puede reprochar?, ¿Ir contra el todopoderoso Sistema?, ¿Impugnar toda Ley?, ¿Tomar donde prevalece la insultante abundancia y el homicida excedente?, ¿Entregar sus jóvenes vidas en aras de un mundo que se ha demostrado inmerecedero de ellas?

Los Anarquistas llevamos más de 160 años proclamando, junto con Proudhon que: “La Propiedad es un Robo”, ¿Podemos acaso culpar a aquellos que no se conformaron con teorizar y se decidieron a llevarlo a la práctica?, ¿Quién se atreve?

Desde luego, son ellos, los hambrientos de hechos y no de fórmulas, los que tendrían el coraje y la rabia -pues como Anarquistas toda potestad les es ajena- de reprocharnos este medio siglo de sopor aún rodeados de Tempestad.

domingo, 3 de enero de 2010

El alma del hombre bajo el socialismo x Oscar Wilde

VIVA LOS DANDIES!

Capítulo I

La principal ventaja que acarrearía la implantación del Socialismo es, sin duda, la de relevarnos de la sórdida necesidad de vivir para otros que, en el actual estado de cosas, tanto presiona sobre casi todos. En realidad, casi nadie escapa a ella.

De tanto en tanto, en el curso del siglo, un gran hombre de ciencia como Darwin; un gran poeta como Keats; un fino espíritu crítico como el del señor Renan; un artista supremo como Flaubert, ha podido aislarse, mantenerse fuera del alcance de los clamorosos reclamos de los demás, mantenerse al resguardo del muro como dice Platón, y así realizar la perfección que había dentro suyo, para su propio incomparable beneficio, y para el incomparable y duradero beneficio de todo el mundo. Estas, sin embargo, son las excepciones. La mayoría de la gente arruina su vida por un malsano y exagerado altruismo; en realidad, se ven forzados a arruinarse así. Es inevitable que se conmuevan, al verse rodeados de tan tremenda pobreza, tremenda fealdad, tremenda hambre. En el hombre, las emociones se suscitan más rápidamente que la inteligencia; y como señalara hace algún tiempo en un artículo sobre la función de la critica, es mucho más fácil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento. De esta forma, con admirables, aunque mal dirigidas intenciones, en forma muy seria y con mucho sentimiento, se abocan a la tarea de remediar los males que ven. Pero sus remedios no curan la enfermedad: simplemente la prolongan. En realidad sus remedios son parte de la enfermedad.

Tratan de resolver el problema de la pobreza, por ejemplo, manteniendo vivos a los pobres; o, como lo hace una escuela muy avanzada, divirtiendo a los pobres.

Pero ésta no es una solución; es agravar la dificultad. El objetivo adecuado es tratar de reconstruir la sociedad sobre una base tal que la pobreza resulte imposible. Y las virtudes altruistas realmente han evitado llevar a cabo este objetivo. Así como los peores dueños de esclavos fueron los que trataron con bondad a sus esclavos, evitando así que los que sufrían el sistema tomaran conciencia del horror del mismo, y los que observaban lo comprendiesen, igual sucede con el estado actual de cosas en Inglaterra, donde la gente que más daño hace es la que trata de hacer más bien; y por fin hemos tenido hombres que estudiaron realmente el problema y conocen la vida -hombres educados que viven en el East End (1) - adelantándose e implorando a la comunidad para que restrinja sus impulsos altruistas de caridad, benevolencia y otros parecidos. Se basan en la afirmación de que la caridad degrada y desmoraliza. Están perfectamente en lo cierto. La caridad crea una multitud de pecados.

También debe decirse esto al respecto. Es inmoral usar la propiedad privada a fin de aliviar los terribles males que resultan de la misma institución de la propiedad privada. Es a la vez inmoral e injusto.

Bajo el Socialismo todo esto, naturalmente, se modificará. No habrá gente viviendo en fétidas pocilgas, vestida con hediondos andrajos, criando niños débiles, acosados por el hambre, en medio de circunstancias absolutamente imposibles y repulsivas. La seguridad de la sociedad no dependerá, como sucede ahora, del estado del tiempo. Si llega una helada no tendremos a cien mil hombres sin trabajo, deambulando por las calles miserablemente, o pidiendo limosna a sus vecinos, o apiñándose ante las puertas de detestables albergues para tratar de asegurarse un pedazo de pan y un sucio lugar donde pasar la noche. Cada miembro de la sociedad compartirá la prosperidad y felicidad general, y si cae una helada, prácticamente nadie estará peor.

Por el otro lado, el Socialismo por sí mismo será valioso simplemente porque conducirá al Individualismo.

El Socialismo, el Comunismo, o como uno quiera llamarlo, al convertir la propiedad privada en riqueza pública, y al reemplazar la competencia por la cooperación, restituirá a la sociedad su condición de organismo sano, y asegurará el bienestar material de cada miembro de la comunidad. Dará a la Vida una base y un medio adecuados. Pero algo más se necesita para que la Vida en su desarrollo completo, logre su más alta forma de perfección. Se necesita el Individualismo. Si el Socialismo es Autoritario; si hay Gobiernos armados de poder económico, como lo están ahora de poder político; si, en una palabra, llegamos a Tiranías Industriales, entonces la condición del hombre sería peor que la actual. Mucha gente, en el presente, a raíz de la existencia de propiedad privada, puede desarrollar un muy limitado Individualismo. Son los que no necesitan trabajar para vivir, o pueden elegir la esfera de actividad que realmente se aviene a su personalidad y les brinda placer. Son los poetas, los filósofos, los hombres de ciencia; en una palabra, los hombres auténticos, los hombres que se han realizado, y con los que la Humanidad entera logra una parcial realización. Hay en cambio mucha gente que, sin propiedad privada y estando siempre al borde del hambre, se ve obligada a hacer el trabajo de bestias de carga, tareas que nada tienen que ver con ellos y a las cuales se ven forzados por la perentoria, irracional, degradante tiranía de la necesidad. Estos son los pobres; no hay gracia en sus maneras ni en sus palabras, ni educación, cultura o refinamiento en sus placeres, ni gozo por la vida. La Humanidad se beneficia en prosperidad material, con el aporte de su fuerza colectiva. Pero solamente el aspecto material es el que se beneficia; y el hombre que es pobre, en sí mismo no tiene absolutamente ninguna importancia. Es meramente el átomo infinitesimal de una fuerza que, en lugar de tomarlo en cuenta, lo destroza; en realidad, lo prefiere destrozado, ya que de esta forma es mucho más obediente.

Podrá decirse, por supuesto, que el Individualismo generado bajo las condiciones de la propiedad privada no es siempre, o por lo general, bueno ni maravilloso, y que si bien los pobres no tienen cultura ni encanto, tienen sin embargo muchas virtudes. Estas dos afirmaciones serían perfectamente ciertas. La posesión de propiedad privada resulta a menudo extremadamente desmoralizadora y ésta es por supuesto, una de las razones por las cuales el Socialismo quiere librarse de esta institución. En realidad, la propiedad resulta un estorbo. Años atrás hubo gente que recorría el país afirmando que la propiedad genera obligaciones; la proclamaban tanto y en forma tan tediosa que, al final, la Iglesia comenzó a decirlo a su vez. Se escucha ahora desde cada púlpito. Es perfectamente cierto. La propiedad tiene obligaciones y tiene tantas, que poseer propiedades resulta una carga. Genera constantes reclamaciones, interminable atención a los negocios, perpetuos malestares. Si la propiedad sólo ofreciera placeres, la podríamos soportar; pero sus obligaciones la hacen insoportable. En el propio interés de los ricos, debemos desembarazarnos de ella. Las virtudes de los pobres pueden reconocerse fácilmente, y mucho deben lamentarse. Con frecuencia se nos dice que los pobres están agradecidos a la beneficencia. Algunos de ellos lo están, sin duda, pero los mejores entre los pobres nunca están agradecidos. Están descontentos, desagradecidos, son desobedientes y rebeldes. y tienen mucha razón de sentirse así. Sienten que la caridad es un modo ridículamente inadecuado de restitución parcial, o una limosna sentimental, acompañada habitualmente por un impertinente intento por parte del sentimentalista de tiranizar sus vidas privadas. ¿Por qué sentir agradecimiento por las migajas que caen de la mesa del rico? Debieran estar sentados compartiendo la mesa, y lo están empezando a saber. Y en cuanto a estar descontentos, un hombre que no lo estuviera en ese medio y llevando tan baja forma de vida, sería un perfecto bruto. La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído historia, es la virtud original del hombre. A través de la desobediencia es que se ha progresado, a través de la desobediencia y a través de la rebelión. Algunas veces se alaba a los pobres por ser ahorrativos. Pero recomendar el ahorro a un pobre es a la vez grotesco e insultante. Es como recomendar a un hombre que se está muriendo de hambre, que coma menos. Sería absolutamente inmoral que un trabajador del campo o de la ciudad practique la frugalidad. El hombre no debiera estar dispuesto a demostrar que puede vivir como un animal mal alimentado. Debiera negarse a vivir así, y robar o pedir ayuda pública, cosa que muchos consideran una forma de robo. En cuanto a la mendicidad, es más seguro pedir que tomar; pero es más grato tomar que pedir. No: aquel pobre que es desagradecido, que no es ahorrativo, que está descontento y en rebeldía, ese hombre probablemente tiene una verdadera personalidad, y tiene mucho dentro suyo. De cualquier forma, representa una protesta saludable. En cuanto a los pobres virtuosos, uno bien puede sentir lástima de ellos, sin duda, pero no se les puede admirar. Han llegado a un acuerdo privado con el enemigo, y vendido su derecho de nacimiento por un mal plato de comida. También tienen que ser enormemente estúpidos. Puedo comprender a aquel hombre que acepta las leyes que protegen la propiedad privada, admitiendo que ésta se acumule, en tanto él mismo, bajo estas circunstancias, esté en condiciones de realizar alguna forma de vida hermosa e intelectual. Pero no puedo comprender que aquel a quien esas leyes destrozan y hacen horrible la vida, pueda estar de acuerdo con que las mismas continúen.

No es difícil, sin embargo, encontrar la explicación a esto. Es simplemente que la miseria y la pobreza son tan absolutamente degradantes, y ejercen un efecto tan paralizante sobre la naturaleza humana, que ninguna clase tiene realmente conciencia de su propio sufrimiento. Debe decírselo otra gente, y con frecuencia son absolutamente incrédulos. Lo que dicen los patrones acerca de los agitadores es incuestionablemente cierto. Los agitadores son un conjunto de personas que interfiere, que perturba, que llega a una clase perfectamente contenta de la comunidad y siembra en ella la semilla del descontento. Es por esta razón que los agitadores son tan absolutamente necesarios. Sin ellos, en el estado incompleto en que nos hallamos, no se produciría adelanto alguno hacia la civilización. La esclavitud se abolió en Norteamérica, pero no como consecuencia de la acción de los propios esclavos, o por algún expreso deseo de su parte para que se los libere. El sistema fue abolido como resultado de la acción abiertamente ilegal de algunos agitadores, en Boston y en otras partes, que no eran esclavos, ni propietarios ellos mismos de esclavos, ni tenían realmente nada que ver con la cuestión. Fueron, indudablemente, los Abolicionistas los que encendieron la llama de la antorcha, los que comenzaron todo. Y es curioso notar que, de los mismos esclavos, no recibieron solamente muy poca colaboración sino ni siquiera alguna comprensión; y cuando, al terminar la guerra, los esclavos se vieron libres, se encontraron tan absolutamente libres que estaban libres para morir de hambre y muchos de ellos amargamente lamentaron el nuevo estado de cosas. Para el pensador, el hecho más trágico de toda la Revolución Francesa no es que María Antonieta muriera por ser una reina, sino que el campesino hambriento de la Vendée voluntariamente saliera a morir por la horrible causa del feudalismo.

Queda claro, entonces, que ningún sistema de Socialismo Autoritario servirá. Pues mientras bajo el actual sistema bastante gente puede vivir con una cierta cantidad de libertad y expresión y felicidad, bajo un sistema industrial cuartelario, o bajo un sistema de tiranía económica, nadie tendría esa libertad. Debe lamentarse que una parte de nuestra comunidad viva prácticamente en la esclavitud, pero es infantil proponer que se resuelva el problema con la esclavitud de toda la comunidad. Cada hombre debiera ser libre para escoger el propio trabajo. No debiera ejercerse sobre él ninguna compulsión. Existiendo compulsión, el trabajo no será bueno para él, no será bueno en si mismo, y no será bueno para los demás. y por trabajo me refiero simplemente a cualquier tipo de actividad.

Me cuesta pensar que, hoy en día, un Socialista proponga seriamente que un inspector visite todas las mañanas cada casa para controlar que cada ciudadano se levante y haga un trabajo manual por espacio de ocho horas. La Humanidad ha ido más allá de esa etapa y reserva tal forma de vida para la gente a quienes, en una forma muy arbitraria, elige llamar criminales. Pero confieso que muchos de los puntos de vista socialistas con los que me he encontrado, parecen estar manchados por ideas de autoritarismo, cuando no de cruel compulsión. Por supuesto, autoridad y compulsión, quedan fuera de toda cuestión. Toda asociación debe ser voluntaria. Es únicamente en asociaciones voluntarias que el hombre puede sentirse realmente bien.

Podrá preguntárseme cómo es que el Individualismo, que prácticamente depende de la existencia de la propiedad privada para su desenvolvimiento, pudiera beneficiarse con la abolición de la misma. La respuesta es muy simple. Es verdad que, en las condiciones actuales, algunos hombres con medios privados propios, tales como Byron, Shelley, Browning, Víctor Hugo, Baudelaire y otros, han podido, en forma más o menos completa, realizar sus personalidades. Ninguno de estos hombres dio un solo día de su trabajo por un salario. Pudieron librarse de la pobreza. Tenían con ello una enorme ventaja. La cuestión es decidir si el Individualismo se beneficiaría con la supresión de dicha ventaja. Supongamos que no existe esa ventaja. ¿Qué le sucede entonces al Individualismo? ¿Cómo se beneficiará?

El beneficio será éste. Bajo las nuevas condiciones, el Individualismo será mucho más libre, más bello y más intenso que ahora. No estoy hablando del gran Individualismo imaginativamente realizado por poetas tales como los que he mencionado, sino del gran Individualismo real, latente y potencial del género humano en general. Pues el reconocimiento de la propiedad privada ha dañado realmente al Individualismo, y lo ha oscurecido, confundiendo al hombre con lo que él posee. Ha desviado totalmente al Individualismo. Ha hecho su finalidad de las ganancias, y no del desarrollo. De manera que el hombre creyó que lo importante es tener, y no supo que lo importante es ser. La verdadera perfección del hombre reside, no en lo que el hombre tiene sino en lo que el hombre es. La propiedad privada ha destrozado el verdadero Individualismo, y establecido un Individualismo que es falso. Ha prohibido a una parte de la comunidad alcanzar su individualidad, haciéndola morir de hambre. Ha prohibido a la otra parte de la comunidad llegar al Individualismo, colocándola sobre un camino erróneo y poniéndole obstáculos. En realidad, la personalidad del hombre ha sido tan completamente absorbida por sus posesiones que la ley inglesa trata las ofensas contra la propiedad de un hombre con mucha más severidad que las ofensas contra su persona, y la propiedad es todavía la prueba distintiva de completo derecho cívico. También muy desmoralizadora es la industria necesaria para hacer dinero. En una comunidad como la nuestra, donde la propiedad confiere inmensa distinción, posición social, honor, respeto, títulos y otras agradables cosas semejantes, el hombre que es naturalmente ambicioso, hace suya la meta de acumular esta propiedad, y sigue tediosamente acumulándola largo tiempo después de haber conseguido mucho más de lo que desea, o puede usar, o gozar, o quizás aún conocer. El hombre se matará trabajando a fin de asegurarse propiedades y, verdaderamente, considerando las enormes ventajas que trae la propiedad, uno no puede sorprenderse. Lo que uno puede lamentar es que la sociedad esté construida sobre bases tales que el hombre se vea encasillado sin poder desarrollar libremente todo lo maravilloso, fascinante y exquisito que hay dentro suyo; con lo cual, en verdad, pierde el verdadero placer y alegría de vivir. Se encuentra también muy inseguro bajo las condiciones existentes. Un comerciante rico puede estar -a menudo lo está- en cada momento de su vida a merced de las cosas que no quedan bajo su control. Si el viento sopla demasiado, o si el tiempo cambia de repente, o si sucede algo trivial, su barco se puede hundir, sus especulaciones pueden fallar, y se convierte en un hombre pobre, con una posición social que se le fue. Nada debiera poder dañar a un hombre más que él mismo. Lo que un hombre tiene realmente, es lo que está dentro suyo. Lo que está afuera no debiera tener importancia.

Con la abolición de la propiedad privada tendremos, entonces, un verdadero, hermoso, sano Individualismo. Nadie perderá su vida en acumular cosas y los símbolos para las cosas. Se vivirá. Vivir es la cosa menos frecuente en el mundo. La mayoría de la gente existe, eso es todo.

Podemos preguntamos si hemos tenido alguna vez la oportunidad de ver la expresión completa de una personalidad, excepto en el plano imaginativo del arte. En la acción, no lo hemos visto nunca. César, dice Mommsen, era el hombre completo y perfecto. Pero, ¡qué trágicamente inseguro era César! Siempre que exista un hombre ejerciendo autoridad, existe un hombre que resiste la autoridad. César era muy perfecto, pero su perfección transitaba por un camino demasiado peligroso. Marco Aurelio era el hombre perfecto, dice Renan. Sí, el gran emperador era un hombre perfecto. ¡Pero qué intolerables eran las interminables reclamaciones sobre él! Se tambaleaba bajo la carga del imperio. Estaba consciente de lo inadecuado que era que un hombre soportara el peso de ese Titán y de ese orbe demasiado vasto. Lo que quiero significar por hombre perfecto es alguien que se desarrolla bajo condiciones perfectas; alguien que no está herido, o preocupado, o mutilado, o en peligro. La mayor parte de las personalidades se vieron obligadas a ser rebeldes. La mitad de sus fuerzas se perdió en la lucha. La personalidad de Byron se desgastó terriblemente en su batalla contra la estupidez, la hipocresía y el Filisteísmo de los ingleses. Tales batallas no siempre intensifican la fuerza; a menudo aumentan la debilidad. Byron nunca pudo darnos lo que hubiera podido darnos. Shelley escapó mejor. Como Byron, se fue de Inglaterra lo antes que pudo. Si los ingleses se hubiesen dado cuenta qué gran poeta era en realidad, hubiesen caído sobre él con dientes y uñas, haciéndole la vida insoportable. Pero como no fue una figura destacada en sociedad, hasta cierto punto pudo escapar. Hasta en Shelley la señal de rebelión es aún a veces demasiado fuerte. La característica de la personalidad perfecta no es de rebelión sino de paz.

Será maravilloso ver la verdadera personalidad del hombre. Se desarrollará natural y simplemente, como crece una flor o un árbol. No estará en discordia. Nunca argumentará ni disputará. No tendrá que demostrar cosas. Lo sabrá todo, y sin embargo, no se preocupará por el conocimiento. Tendrá sabiduría. Su valor no se medirá con cosas materiales. No tendrá nada. y sin embargo, tendrá todo y aunque se le saque, siempre le quedará, tan rico será. No estará siempre entrometiéndose con los demás, o pidiéndoles que sean como él. Los amará por ser diferentes. Y si bien no se entrometerá en la vida de los demás, los ayudará a todos, de la misma forma que una cosa hermosa nos ayuda, por ser lo que es. La personalidad del hombre será verdaderamente maravillosa. Será tan maravillosa como la personalidad de un niño.

En su desarrollo se podrá apoyar en el Cristianismo, si así lo deseara; pero si no fuera ése el deseo de los hombres, seguramente se desarrollará lo mismo. Pues no se preocupará por el pasado, ni se preocupará de si las cosas sucedieron o no sucedieron. No admitirá más leyes que las propias, ni otra autoridad que su propia autoridad. Pero amará a aquellos que busquen intensificarla y hablará a menudo de ellos. Cristo fue uno de ellos. ¡Conócete a ti mismo!, era la inscripción que se leía en el portal del mundo antiguo. Sobre el portal del nuevo mundo la inscripción será Sé tú mismo. Y el mensaje de Cristo al hombre fue simplemente Sé tú mismo. Ese es el secreto de Cristo.

Cuando Cristo habla de los pobres, simplemente se refiere a las personalidades, así como cuando habla de los ricos, simplemente se refiere a aquellos que no han desarrollado su personalidad. Jesús se movía en una comunidad que permitía la acumulación de propiedad privada, tal como lo hace la nuestra, y el evangelio que él predicaba no decía que fuese una ventaja para el hombre en una comunidad tal vivir mal alimentado, vestir harapos, dormir en viviendas horrendas y malsanas, ni que fuese una desventaja para el hombre vivir en condiciones decentes, agradables y sanas. Tal punto de vista hubiese sido equivocado para aquel lugar y en aquel entonces, pero naturalmente estaría mucho más equivocado aplicado a este tiempo y a Inglaterra; pues a medida que el hombre avanza, sus necesidades materiales adquieren mayor importancia vital, y nuestra sociedad es infinitamente más compleja y despliega extremos de lujo y pobreza mucho mayores que los que existían en cualquier sociedad del mundo antiguo. Lo que Jesús quiso decir era esto. Le dijo al hombre: Tienes una magnífica personalidad. Desarróllala. Sé tú mismo. No imagines que tu perfección resida en acumular o poseer cosas externas. Tu afecto está dentro tuyo. Si solamente te dieras cuenta de esto, no querrías ser rico. Las riquezas ordinarias le pueden ser robadas a un hombre. Las verdaderas riquezas, no. En el tesoro de tu alma hay cosas infinitamente preciosas, que no te pueden quitar. Trata entonces de modelar tu vida en forma tal que las cosas externas no te dañen. Y trata también de librarte de la propiedad privada. Implica sórdida preocupación, infinito trabajo, continuo mal. La propiedad personal, obstaculiza a cada paso al Individualismo. Debe notarse que Jesús nunca dice que la gente pobre sea necesariamente buena, ni que la gente adinerada sea necesariamente mala. La gente adinerada, como clase, es mejor que la gente pobre, más moral, más intelectual, con mejores maneras. Existe solamente una clase dentro de la comunidad que piensa más sobre el dinero que los ricos, y es la de los pobres. Los pobres no pueden pensar en nada más. Esa es la miseria de ser pobre. Lo que Jesús sí dice es que el hombre llega a su perfección, no a través de lo que tiene, ni aún a través de lo que hace, sino exclusivamente por lo que es. Y así el joven rico que llega hasta Jesús está representado como un buen ciudadano que ha cumplido con las leyes de su Estado y los mandamientos de su religión. Es bien respetable, en el sentido ordinario de esa extraordinaria palabra. Jesús le dice: Debieras desprenderte de la propiedad privada. Te impide darte cuenta de tu perfección. Es una traba sobre ti, una carga. Tu personalidad no la necesita. Es dentro tuyo y no fuera donde encontrarás lo que realmente eres, y lo que realmente quieres. A sus propios amigos les dice lo mismo. Les dice que sean ellos mismos, y que no estén siempre preocupados por otras cosas. ¿Qué importan las otras cosas? El hombre es completo por sí mismo. Cuando entren en el mundo, el mundo estará en desacuerdo. Eso es inevitable. El mundo odia el Individualismo. Pero eso no les deberá preocupar. Deberán tener calma y centrarse en sí mismos. Si un hombre toma su abrigo, deberán darle su saco, para demostrarle que las cosas materiales no tienen importancia. Si la gente se abusa, no se le deberá responder en la misma forma. ¿Qué significa esto? Las cosas que la gente diga de un hombre no lo alteran. Es lo que es. La opinión pública no tiene valor. Aún si la gente utiliza la violencia, no deberá por eso responder con violencia. Eso significaría caer en el mismo bajo nivel. Después de todo, aún en prisión, el hombre puede ser bastante libre. Su alma puede ser libre. Su personalidad puede no alterarse. Puede estar en paz. Y, sobre todas las cosas, no deberá interferir la vida de los demás, ni de ninguna manera juzgarlos. La personalidad es algo muy misterioso. Un hombre no puede ser siempre estimado por lo que hace. Un hombre puede observar las leyes y sin embargo carecer por completo de valor. Puede transgredir la ley, y sin embargo ser bueno. Puede ser malo, sin haber hecho nunca algo malo. Puede cometer un pecado contra la sociedad, y sin embargo realizar a través de ese pecado su verdadera perfección.

Notas

(1) Barrio proletario de Londres.

Volver al Indice

Capítulo II

Hubo una mujer que cometió adulterio. No se nos cuenta la historia de su amor, pero ese amor debió haber sido muy grande; puesto que Jesús dijo que se le habían perdonado sus pecados, no porque se arrepintiera, sino porque su amor había sido tan intenso y maravilloso. Más adelante, poco antes de su muerte, mientras estaba sentado en una comida, la mujer entró y derramó costosos perfumes sobre los cabellos de Jesús. Sus amigos trataron de interferir diciendo que era una extravagancia, y que el dinero que los perfumes costaban debiera haberse gastado en dar alivio a los necesitados, o algo semejante. Jesús no aceptó ese punto de vista. Señaló que las necesidades materiales del Hombre eran grandes y muy permanentes, pero que las necesidades espirituales eran mayores aún y que, en un momento divino, una personalidad podía llegar a su perfección. El mundo reverencia aún hoy a esta mujer como una santa.

Sí, existen cosas sugestivas en el Individualismo. El Socialismo termina por completo con la vida familiar, por ejemplo. Con la abolición de la propiedad privada, el casamiento en su forma actual debe desaparecer. Esto forma parte del programa. El Individualismo acepta esto y lo ennoblece. Convierte la abolición de la restricción legal en una forma de libertad que ayudará al total desarrollo de la personalidad y convierte el amor entre el hombre y la mujer en algo más maravilloso, más hermoso y más ennoblecedor. Jesús sabía esto. Rechazó los reclamos de la vida familiar, aunque existían en su tiempo y en su comunidad en forma muy marcada. ¿Quién es mi madre? ¿Quiénes son mis hermanos?, decía cuando se le anunciaba que ellos querían hablarle. Cuando uno de sus discípulos pidió permiso para enterrar a su padre, su terrible respuesta fue: Dejad que los muertos entierren a los muertos. No permitía absolutamente ningún reclamo sobre la personalidad.

Y así sólo lleva una vida a imagen de la de Cristo, aquel que se mantiene perfecta y absolutamente él mismo. Puede ser un gran poeta, o un gran hombre de ciencia, o un joven estudiante de la Universidad, o alguien que cuida ovejas en la pradera; o un creador de dramas, como Shakespeare, o un pensador sobre Dios, como Spinoza; o un niño que juega en un jardín, o un pescador que arroja la red al mar. No importa lo que es, mientras realice la perfección del alma dentro suyo. Toda imitación en la moral y en la vida está mal. A través de las calles de Jerusalén se arrastra hoy un loco que lleva una cruz de madera sobre sus espaldas. Es un símbolo de las vidas arruinadas por la imitación. El padre Damien actuó a imagen de Cristo cuando se fue a vivir con los leprosos, porque en ese servicio pudo realizar lo que mejor había dentro suyo. Pero igual fue Wagner, cuando expresó su alma en la música; o Shelley al expresar su alma en la poesía. No existe un tipo único de hombre. Existen tantas perfecciones como hombres imperfectos. y mientras un hombre puede atender los reclamos de la caridad y ser libre, no lo seguirá siendo si se somete a las exigencias del conformismo.

A través del Socialismo se podrá llegar, pues al Individualismo. Como resultado natural, el Estado debe dejar de lado toda idea de gobierno. Debe dejarlo de lado pues, como dijo un sabio muchos siglos antes de Cristo, puede existir la humanidad por sí sola, pero no puede existir un gobierno para la humanidad. Todas las formas de gobierno fracasan. El despotismo es injusto con todos, incluso con el déspota que probablemente fue hecho para cosas mejores. Las oligarquías son injustas con las mayorías y las oclocracias con las minorías. Se pusieron ideales en la democracia: pero la democracia significa solamente el aporreamiento del pueblo por el pueblo, para el pueblo. Ya se ha podido comprobar. Debo decir que era hora, pues toda autoridad es bien degradante. Degrada a quien la ejerce ya aquellos sobre quienes se ejerce. Cuando se aplica violenta, grosera y cruelmente, produce un buen efecto creando y fomentando el espíritu de la rebeldía y del Individualismo, que acabará por terminar con ella. Cuando se aplica con una cierta dosis de bondad y está acompañada de premios y recompensas, es tremendamente desmoralizadora. En ese caso, la gente está menos consciente de la horrible presión que se ejerce sobre ella y de esta forma atraviesa la vida en medio de un tosco confort, como animales domésticos, sin darse cuenta jamás de que probablemente están pensando los pensamientos de otras gentes, viviendo de acuerdo a los standards de otras gentes, usando lo que prácticamente podría llamarse ropa de segunda mano, y nunca siendo ellos mismos, ni por un solo momento. Aquél que fuere libre, dice un gran pensador, no debe conformarse. Y la autoridad, al sobornar a la gente, crea un tosco tipo de barbarismo sobrealimentado entre nosotros.

Junto con la autoridad, desaparecerá el castigo. Esto representará un gran beneficio; un beneficio de incalculable valor. A medida que se lee la historia, y no en las versiones expurgadas escritas para escolares y transeúntes, sino la de autoridades originales de cada época, uno se siente enfermo, no por los crímenes cometidos por los malvados, sino por los castigos infligidos por los buenos; y una comunidad se embrutece infinitamente más con el empleo habitual de castigo que con el crimen ocasional. Resulta obvio que cuantos más castigos se infligen más crímenes se producen, y la legislación más moderna así lo reconoce, y se ha propuesto disminuir lo más posible el castigo. y donde éste ha podido realmente disminuirse, los resultados han sido extremadamente buenos. Cuanto menos castigo, menos crimen. Allí donde no exista castigo, el crimen dejará de existir, o si ocurre será tratado por los médicos como una forma lamentable de demencia que será curada con cuidados y bondad. Pues aquellos a quienes se llama criminales hoy día, de ninguna manera lo son. El hombre, y no el pecado, es el padre del crimen moderno. Esa es, en realidad, la razón por la que nuestros criminales son, como clase, tan absolutamente poco interesantes desde el punto de vista psicológico. No son ni los maravillosos Macbeths ni los terribles Vautrins. Son simplemente lo que sería la gente ordinaria, respetable y común si no hubiese tenido bastante para comer. Cuando quede abolida la propiedad privada, no habrá necesidad del crimen, nadie se interesará por él; dejará de existir. Por supuesto, no todos los crímenes son crímenes contra la propiedad, aunque esos sean los crímenes que la ley inglesa, valorando más lo que el hombre tiene que lo que el hombre es, castiga con la más tremenda y horrible severidad (si exceptuamos el crimen del asesinato, y consideramos a la muerte como peor que la servidumbre penal, punto sobre el cual entiendo que nuestros criminales discrepan). Pero aunque un crimen pueda no ser contra la propiedad, puede surgir de la miseria, la rabia y la depresión producidas por nuestro equivocado sistema de tenencia de propiedad, de modo que cuando el sistema quede abolido, desaparecerá. Cuando cada miembro de la comunidad tenga lo necesario para sus necesidades y su vecino no interfiera en su vida, no tendrá ningún interés en interferir en la vida de los demás. Los celos, que son una extraordinaria fuente de crimen en la vida moderna, son una emoción estrechamente ligada a nuestra concepción de la propiedad que, bajo el Socialismo y el Individualismo, desaparecerá. Es notable comprobar que en tribus de tipo comunitario, los celos son enteramente desconocidos.

Ahora bien, si el Estado no va a gobernar, uno se puede peguntar qué es lo que irá a hacer. El Estado deberá ser el voluntario fabricante y distribuidor de los bienes necesarios. El Estado deberá hacer lo que es útil. El individuo deberá hacer lo que es hermoso. Y como he mencionado la palabra trabajo, no puedo dejar de decir que se escriben y se dicen actualmente muchas tonterías sobre la dignidad del trabajo manual. No hay nada necesariamente significativo en la tarea manual, y la mayor parte de la misma es absolutamente degradante. Es mental y moralmente ofensivo para el hombre hacer algo en lo que no encuentra placer, y muchas formas de actividad no brindan absolutamente ningún placer. Barrer una plazoleta enfangada durante ocho horas al día cuando sopla el viento este, es una actividad repulsiva. Barrerla con dignidad mental, moral o física me parece algo imposible. Barrerla con alegría me parecería sobrecogedor. El hombre se hizo para algo mejor que para remover la suciedad. Todo trabajo de ese tipo debiera efectuarse con máquinas.

Y no tengo dudas que se hará. Hasta este momento el hombre ha sido, hasta cierto punto, el esclavo de la máquina, y hay algo trágico en el hecho de que tan pronto un hombre inventó una máquina para que realice su trabajo, él comienza a pasar hambre. Naturalmente, este es el resultado de nuestro sistema de propiedad y nuestro sistema de competencia. Un hombre posee la máquina que hace el trabajo de quinientos hombres. Quinientos hombres son, por consiguiente, echados de su trabajo, y sin trabajo sufren hambre y se dedican a robar. Un hombre se asegura el producto de la máquina y la mantiene, y tiene quinientas veces más de lo que debiera tener y probablemente, aunque no tenga realmente importancia, mucho más de lo que él puede necesitar. Si esa máquina perteneciera a todos, todos se beneficiarían con ella. Proporcionaría una enorme ventaja a la comunidad. Todo trabajo no intelectual, toda tarea monótona, aburrida, toda tarea relacionada con cosas feas que implique condiciones desagradables, debiera hacerse con máquinas. Las máquinas debieran trabajar por nosotros en las minas de carbón, encargarse de los servicios sanitarios, encargarse del fogueo en los barcos, limpiar las calles, llevar mensajes en días de lluvia, y hacer cualquier cosa tediosa o deprimente. En la actualidad, la máquina compite con el hombre. Bajo condiciones favorables, la máquina servirá al hombre. No existe ninguna duda de que éste es el futuro de la máquina, y así como los árboles crecen mientras el campesino duerme, de la misma manera, las máquinas se encargarán de todo el trabajo necesario y desagradable mientras la Humanidad se divierte, o goza con un descanso cultivado -que ésa es la finalidad del hombre, y no la tarea-, o haciendo hermosas cosas, o leyéndolas, o simplemente contemplando el mundo con admiración y delicia. El hecho es que la civilización reclama esclavos. Los griegos tenían mucha razón en eso. Si no existen esclavos para hacer el trabajo desagradable, horrible, no interesante, la cultura y la contemplación se hacen casi imposibles. La esclavitud humana es insegura y desmoralizadora. El futuro del mundo depende de la esclavitud mecánica, de la esclavitud de la máquina. Y cuando los científicos no deban ir al deprimente East End a distribuir un mal cacao y peores mantas a gente hambrienta, gozarán de un delicioso descanso en el cual podrán crear cosas maravillosas para su propio gozo y para el de todos los demás. Existirán grandes depósitos de energía en todas las ciudades y si se necesitara, para cada casa, y esta energía el hombre la convertirá en calor, luz o movimiento, de acuerdo a sus necesidades. ¿Es esto utópico? Un mapa del mundo que no incluya Utopía no merece ni mirarse pues deja fuera el país en el que la Humanidad está siempre desembarcando. Y al desembarcar allí la Humanidad y ver un país mejor, vuelve a poner proa hacia ella. El progreso es la realización de las utopías.

Capítulo III

Ahora bien, he dicho que la comunidad, por medio de la organización de maquinarias, abastecerá las cosas útiles, y que las cosas hermosas las hará el individuo. Esto no solamente es necesario sino que es la única forma posible por la que podemos conseguir lo uno y lo otro. Un individuo que debe hacer cosas para uso de otros, atendiendo las necesidades y los deseos de los demás, no trabaja con interés, y por consiguiente no puede poner en su trabajo lo que hay mejor dentro suyo. Por otra parte, cuando una comunidad o una importante parte de una comunidad, o un gobierno de cualquier tipo, trata de dictar al artista lo que debe hacer, el Arte, o desaparece totalmente, o se estereotipa, o se degenera en una forma baja e innoble de artesanía. Una obra de arte es el resultado único de un temperamento único. Su belleza es la consecuencia de que el autor sea lo que es. No tiene nada que ver con lo que otra gente pueda querer. En realidad, en el momento en que el artista se da cuenta de lo que quiere la otra gente, y trata de satisfacer la demanda, deja de ser un artista y se convierte en un artesano, aburrido o divertido, un comerciante honesto o deshonesto. No tiene derecho a exigir que se lo considere un artista. El arte es la forma más intensa de Individualismo que el mundo ha conocido. Me inclino a decir que es la única forma real de Individualismo que el mundo ha conocido. El crimen, que bajo ciertas condiciones puede parecer como creador de Individualismo, debe tomar conocimiento de otra gente y relacionarse con ella. Pertenece a la esfera de la acción. Pero el artista puede modelar una cosa hermosa; lo hace solo, sin tener en cuenta a sus vecinos y sin interferir con los demás; y si no hace su obra para su exclusivo placer, no es de ninguna manera un artista.

Y debe notarse que siendo el Arte esta forma intensa de Individualismo, el público trata de ejercer sobre él una autoridad que es tan inmoral como ridícula y tan corruptora como despreciable. No es toda su culpa. El público ha sido siempre, en todos los tiempos, mal educado. Constantemente se pide que el Arte sea popular para satisfacer su falta de gusto, para adular su absurda vanidad, para decirles lo que ya se les dijo antes, para mostrarles lo que debieran estar cansados de ver, para divertirlos cuando se sienten pesados después de haber comido demasiado, y para distraer sus pensamientos cuando están cansados de su propia estupidez. El Arte nunca debiera ser popular. Es el público quien debiera tratar de hacerse artístico. Existe entre esto una gran diferencia. Si a un hombre de ciencia se le dijese que los resultados de sus experiencias, y las conclusiones a las que llegare, no deben alterar los conocimientos populares sobre el tema, no deben molestar los prejuicios populares, o lastimar la sensibilidad de aquella gente que nada sabía sobre ciencia; si a un filósofo se le dijera que tiene todo el derecho de especular en las más altas esferas del pensamiento, siempre que llegue a las mismas conclusiones sostenidas por los que nunca pensaron en esfera alguna; bueno, actualmente al filósofo y al hombre de ciencia esto les haría mucha gracia. Sin embargo, hasta hace pocos años la filosofía y la ciencia estaban sometidas a un brutal control popular, en realidad, a la autoridad: autoridad, ya sea de la ignorancia general de la comunidad, o del terror y la avidez de poder de una clase eclesiástica o gubernamental. Por supuesto, nos hemos liberado en gran parte de cualquier tentativa de la comunidad, o de la Iglesia, o del Gobierno, de interferir con el individualismo del pensamiento especulativo, pero todavía subsiste el deseo de trabar el individualismo del arte imaginativo. En realidad, esta tentativa hace más que subsistir: es agresiva, ofensiva y brutalizadora.

En Inglaterra, las artes que han podido escapar más son aquellas por las que el público no muestra gran interés. La poesía es un ejemplo de lo que quiero decir. Hemos podido tener buena poesía en Inglaterra porque el público no la lee, y por lo tanto no la influye. Al público le gusta insultar a los poetas porque son individuales, pero una vez que los han insultado, los dejan en paz. En el caso de la novela y el teatro, artes por las cuales el público sí se interesa, el resultado del ejercicio de la autoridad popular ha sido absolutamente ridículo. Ningún país produce ficción tan mal escrita, trabajo tedioso y trivial en forma de novela, y piezas de teatro tan tontas y vulgares como en Inglaterra. Tiene necesariamente que ser así. El estándar popular es tal que ningún artista puede adaptarse a él. Es a la vez demasiado fácil y demasiado difícil ser un artista popular. Es demasiado fácil, porque los requisitos del público en materia de argumento, estilo, psicología, tratamiento de la vida y tratamiento de la literatura, están al alcance de la capacidad más elemental y la mente menos cultivada. Es demasiado difícil pues para llenar esos requisitos el artista debería violentar su temperamento, escribir no por el goce artístico que esto le brinda sino para el entretenimiento de gente semieducada, suprimir así su individualismo, olvidando su cultura, aniquilando su estilo, dejando de lado todo lo que es valioso en él. En el caso del teatro, la situación es algo mejor: el público que concurre al teatro gusta de lo obvio, es verdad, pero no le agrada lo tedioso; y la comedia burlesca y bufa, las dos formas más populares, son formas de carácter particular. Dentro de este género se pueden producir trabajos encantadores y en obras de este tipo se le concede al artista en Inglaterra gran libertad. Es al llegar a las formas más elevadas del drama cuando se ve el resultado del control popular. Lo que al público le disgusta es la novedad. Cualquier intento de ampliar el tema del arte resulta sumamente desagradable; y sin embargo, la vitalidad y el progreso del arte dependen en gran medida de su continua expansión. A la gente no le agrada la novedad porque le teme. Representa para ellos una forma de Individualismo, una demostración del artista de que es él quien elige su tema, y lo trata como le gusta. El público tiene perfecta razón en su actitud. Arte es Individualismo y el Individualismo es una fuerza perturbadora y desintegradora. Ese es su inmenso valor. Porque lo que trata de perturbar es la monotonía del género, la esclavitud de la costumbre, la tiranía del hábito, y la reducción del hombre al nivel de una máquina. En el Arte, el público acepta lo que se ha hecho ya, no porque lo aprecie sino porque no lo puede alterar. Tragan a sus clásicos, pero nunca los saborean. Los toleran como algo inevitable, y como no los pueden desfigurar, los proclaman. Es raro, o quizás no, de acuerdo a los puntos de vista que se tengan, pero esta aceptación de los clásicos hace mucho daño. La admiración sin crítica de la Biblia, o de Shakespeare en Inglaterra, es un ejemplo de lo que quiero decir. Con respecto a la Biblia, entra a incidir sobre este tema la autoridad eclesiástica, de manera que no me explayaré sobre el mismo.

Pero en el caso de Shakespeare, es bien obvio que el público realmente no percibe ni las bellezas ni los defectos de sus obras. Si vieran las bellezas, no objetarían el desarrollo del drama; y si vieran los defectos, tampoco objetarían el desarrollo del drama (1). Lo que sucede es que el público utiliza los clásicos de un país como medio de controlar los progresos del Arte. Degradan a los clásicos al convertirlos en autoridades. Los utilizan como garrotes para evitar la libre expresión de la Belleza en nuevas formas. Preguntan siempre al escritor por qué no escribe como otros, o a un pintor, por qué no pinta como otros, sin darse cuenta de que si alguno de ellos hiciera algo así dejaría de ser artista. Cualquier forma fresca de Belleza les resulta desagradable y cuando aparece se enojan y extrañan tanto, que utilizan siempre dos estúpidas expresiones: una es que la obra de arte es absolutamente incomprensible; la otra, que la obra de arte es absolutamente inmoral. Lo que quieren decir con estas palabras a mi parecer es lo siguiente: cuando dicen que una obra es absolutamente incomprensible, quieren decir que el artista ha dicho o hecho una cosa hermosa que es nueva; cuando describen una obra como absolutamente inmoral, quieren decir que el artista ha dicho o hecho una cosa hermosa que es verdadera. La primera expresión hace referencia al estilo; la segunda al tema. Pero, probablemente, usan palabras en forma vaga. Así como una muchedumbre utilizaría adoquines para apedrear. No existe un solo poeta auténtico, o escritor en prosa de este siglo, por ejemplo, a quienes el público inglés no haya solemnemente conferido diplomas de inmoralidad y estos diplomas, entre nosotros, prácticamente ocupan el lugar de lo que en Francia es el formal reconocimiento de una Academia de Letras y, afortunadamente, hacen que el establecimiento de una institución tal, sea completamente innecesario en Inglaterra. Por supuesto, el público utiliza esta palabra en forma temeraria. Podía esperarse que llamaran a Wordsworth un poeta inmoral. Wordsworth era un poeta. Pero que hayan llamado a Charles Kingsley novelista inmoral, es extraordinario. La prosa de Kingsley no era de muy buena calidad. Sin embargo, he ahí la palabra, y la utilizan en la mejor forma posible. Por supuesto, un artista no se altera por ello. El verdadero artista es el hombre que cree absolutamente en sí mismo, porque es absolutamente él mismo. Pero puedo imaginar que si un artista produjese en Inglaterra una obra de arte que inmediatamente de aparecer fuese reconocida por el público, a través de su medio que es la prensa pública, como trabajo inteligible y muy moral, empezaría seriamente a dudar si en su creación se habría mostrado realmente él mismo, y por lo tanto, si el trabajo fuera digno de él, o era de segundo orden, y no tenía ningún valor artístico.

Quizás me haya equivocado frente al público al limitarlo al empleo de palabras tales como inmoral, exótico, inteligible y malsano. Hay una palabra que utilizan y que es morboso. No la utilizan con frecuencia. El significado de la palabra es tan simple que tienen miedo de usarla. Sin embargo, a veces la emplean, y ocasionalmente uno se cruza con ella en los periódicos populares. Es por supuesto una palabra ridícula para usar con referencia a una obra de arte, pues ¿qué es lo morboso sino un estado de emoción o una forma de pensamiento que uno no puede expresar? El público es totalmente morboso, porque el público nunca puede encontrar expresión para nada. El artista nunca es morboso. Expresa todo. Está fuera de su tema y a través de una forma de expresión produce efectos incomparables y artísticos. Llamar a un artista morboso porque utiliza como tema la morbosidad es tan tonto como llamar a Shakespeare loco porque escribió El Rey Lear.

Finalmente, un artista en Inglaterra se beneficia cuando se le ataca. Se hace completamente él mismo. Por supuesto, los ataques son muy burdos, muy impertinentes y muy despreciables. De todas maneras, ningún artista espera gracia de la mente vulgar, o estilo en el intelecto suburbano. La vulgaridad y la estupidez son dos hechos muy vividos en la vida moderna. Naturalmente, uno los lamenta, pero allí están. Son temas de estudio, como todo lo demás. Y es justo declarar, con respecto a los modernos periodistas, que siempre se disculpan ante uno en privado por lo que han escrito contra uno en la prensa.

En los últimos años se han agregado otros dos adjetivos al muy limitado vocabulario de abuso del arte que está a disposición del público. Uno es la palabra malsano ; el otro, la palabra exótico. Esta última simplemente expresa la rabia del hongo efímero frente a la inmortal, fascinante y exquisitamente encantadora orquídea. Es un tributo, pero un tributo sin importancia. La palabra malsano admite, sin embargo, un análisis. Es una palabra bastante interesante. En realidad es tan interesante que la gente que la usa no sabe lo que significa.

¿ Qué significa, a qué se llama una obra de arte saludable, y a qué una obra de arte malsana? Todos los términos que se aplican a una obra de arte, siempre que se los aplique racionalmente hacen referencia a su estilo, a su tema, o a ambos. Desde el punto de vista del estilo, una obra de arte sana es aquella cuyo estilo aprecia la belleza del material que emplea, ya sea éste palabras o bronce, color o marfil, y emplea esta belleza para producir el efecto estético. Desde el punto de vista del tema, una obra de arte sana es aquella en la que la elección del tema está condicionada por el temperamento del artista y surge directamente de él. En fin, una obra de arte sana es aquella que tiene perfección y personalidad. Por supuesto, la forma y la substancia no pueden separarse en una obra de arte; forman una unidad. Pero con fines de análisis y dejando de lado por un momento la unidad de la impresión estética, intelectualmente podemos separarlas. Una obra de arte malsana, por otra parte, es una obra cuyo estilo es obvio, anticuado y común, y cuyo tema es elegido deliberadamente, no porque el artista encuentre placer en él, sino porque cree que el público se lo pagará. En realidad, la novela popular que el público llama sana es siempre un trabajo malsano, y lo que el público llama novela malsana es siempre una hermosa y saludable obra de arte.

De ninguna manera quiero decir que me estoy quejando de que el público y la prensa pública utilice mal estas palabras. No sabría cómo, con su falta de comprensión de lo que es Arte, pudieran utilizarlas en el sentido adecuado. Simplemente señalo su mal empleo; y en cuanto al origen de ese mal empleo y el significado que se esconde detrás de todo eso, la explicación es muy simple. Proviene de la bárbara concepción de autoridad. Proviene de la incapacidad natural de una comunidad corrompida por la autoridad, para comprender y apreciar el Individualismo. En una palabra, proviene de algo monstruoso e ignorante que se llama Opinión Pública, la cual, bien o mal intencionada como es cuando trata de controlar la acción, se hace infame y baja cuando trata de controlar el Pensamiento o el Arte.

En realidad, hay mucho más para decir a favor de la fuerza física del público que a favor de la Opinión Pública. La primera puede ser buena. La segunda es tonta. Con frecuencia se dice que la fuerza no es argumento. Eso sin embargo depende enteramente de lo que uno quiera probar. Muchos de los más importantes problemas de los últimos siglos, tales como la continuación del gobierno personal en Inglaterra o del Feudalismo en Francia, fueron enteramente resultado de la fuerza física. La misma violencia de una revolución puede hacer, por un momento, grande y espléndido al público. Fue un día fatal aquel en que el público descubrió que la pluma es más poderosa que el adoquín y puede hacerse tan ofensiva como un ladrillo. De inmediato buscaron al periodista, lo encontraron, lo desarrollaron e hicieron de él un industrioso y bien pagado sirviente. Es muy lamentable, para ambas partes. Detrás de la barricada puede haber mucha nobleza y heroísmo. Pero, ¿qué hay detrás del artículo de fondo sino prejuicio, estupidez, hipocresía y disparate? y cuando estos cuatro se unen constituyen una fuerza terrible y se transforman en la nueva autoridad.

Antiguamente existía la tortura. Ahora tienen la prensa. Ciertamente esto constituye un adelanto. Pero todavía el medio es malo, equivocado y desmoralizador. Alguien -¿fue Burke?- llamó al Periodismo el cuarto estado. Eso sin duda era cierto en ese momento. Pero en el presente es el único estado. Se ha comido a los otros tres. Los Señores Temporales no dicen nada, los Señores Espirituales no tienen nada que decir; y la Casa de los Comunes no tiene nada que decir y lo dice. Estamos dominados por el Periodismo. En Norteamérica, el Presidente reina por cuatro años, y el Periodismo gobierna por siempre jamás. Por suerte, en Norteamérica el Periodismo ha llevado su autoridad a los extremos más burdos y brutales y como consecuencia natural, ha comenzado a crear un espíritu de rebelión. A la gente le divierte, o le disgusta, de acuerdo a su temperamento. Pero ya no es más la fuerza que era. No se la considera seriamente. El Periodismo en Inglaterra, exceptuando algunos pocos ejemplos conocidos, como no ha sido llevado a tales extremos de brutalidad, es todavía un gran factor, un poder realmente importante. Considero verdaderamente extraordinaria la tiranía que se propone ejercer sobre las vidas privadas de la gente. El hecho es que el público tiene una curiosidad insaciable por conocer todo, excepto aquello que vale la pena conocer. El Periodismo, consciente de esto y con sus hábitos comerciales, satisface sus demandas. En siglos anteriores al nuestro, el público clavaba a los periodistas por las orejas en la picota. Eso era terrible. En este siglo, los periodistas han clavado sus propias orejas en los agujeros de la cerradura. Eso es aun peor. Y lo que agrava esta desgracia es que los periodistas más culpables no son los periodistas divertidos que escriben para los llamados periódicos de sociedad. El daño lo hacen los periodistas serios, reflexivos, sinceros, quienes solemnemente, como lo están haciendo actualmente, mostrarán ante los ojos del público algún incidente de la vida privada de un gran estadista, de algún líder del pensamiento político, ya que se trata de un creador de fuerza política, e invitan al público a discutir el incidente, a ejercer su autoridad sobre el asunto, dar su punto de vista, y no solamente dar su punto de vista sino también llevarlo a la acción, imponiendo sus ideas sobre otros puntos al hombre, a su partido, al país; en otras palabras, se hacen ridículos, ofensivos y dañinos. Las vidas privadas de los hombres y las mujeres no debieran contarse en público. El público no tiene absolutamente nada que ver con ellos.

En Francia las cosas se arreglan mejor. N o se permite que los detalles de los juicios por divorcio se publiquen para la diversión o la crítica del público. Todo lo que el público puede conocer es que se ha llevado a cabo un divorcio y que fue concedido a pedido de una, u otra, o ambas partes. En Francia, en realidad, se limita al periodista y se permite al artista casi perfecta libertad. Aquí otorgamos absoluta libertad al periodista y limitamos enteramente al artista. La opinión pública inglesa trata de constreñir y obstaculizar al hombre que hace cosas que son hermosas y obliga al periodista a detallar cosas que son feas, desagradables o asqueantes, de modo que tenemos los más serios periodistas del mundo y los periódicos más indecentes. No es exagerado hablar de compulsión. Posiblemente existan periodistas que encuentran placer en publicar cosas horribles, o quienes, siendo pobres, buscan escándalos como fuente permanente de ingresos. Pero existen otros periodistas, estoy seguro, hombres de educación y cultivados, a quienes realmente disgusta publicar estas cosas, que saben que está incorrecto hacerlo, y solamente lo hacen porque las condiciones malsanas en que ejercen su profesión les obligan a dar al público lo que el público demanda, y competir con otros periodistas significa proporcionar este material en la forma más completa y satisfactoria posible, para satisfacer el burdo apetito popular. Es una posición muy degradante para cualquier persona educada, y no me cabe duda que la mayoría de ellos lo siente intensamente.

Notas

(1) Aqui Oscar Wilde efectúa un juego de palabras intraducible en su doble sentido, ya que el vocablo inglés drama abarca tanto el concepto de cada obra teatral en particular como todo el género dramático en general.

Capítulo IV

Dejemos sin embargo lo que es realmente un aspecto muy sórdido del tema y volvamos a la cuestión del control popular del Arte, con lo que quiero decir la Opinión Popular dictando al artista la forma que debe usar, el modo de usarla y los materiales con los que deberá trabajar. He señalado que las artes que mejor han escapado en Inglaterra son aquéllas por las que el público no muestra interés. Se interesan, sin embargo, por el teatro, y como se ha logrado un cierto adelanto en el teatro en los últimos diez o quince años, es importante señalar que este avance se debe enteramente al hecho de que algunos pocos artistas individuales rechazaron aceptar como guía la falta de gusto del público, y se negaron a considerar el Arte como mera cuestión de oferta y demanda. Con su maravillosa y vívida personalidad, con un estilo que tiene en sí un verdadero elemento de color, con su extraordinario poder, no solamente sobre la mímica sino sobre la creación imaginativa e intelectual, si el solo objeto del señor lrving hubiese sido dar al público lo que éste quería, hubiese podido producir las obras más comunes en la forma más común, y obtener tanto éxito y dinero como cualquier hombre hubiese podido desear. Pero su objetivo no era ése. Su objetivo era realizar su propia perfección como artista, bajo ciertas condiciones y con ciertas formas del Arte. Al principio gustó a unos pocos; ahora ha educado a una mayoría. Ha creado en el público gusto y temperamento. El público aprecia inmensamente su éxito artístico. Me pregunto a menudo si el público comprende que su éxito se debe enteramente a que el no aceptó su criterio, sino a que siguió el suyo propio. De haber seguido el criterio del público, el Lyceum hubiese sido una barraca de segunda categoría, como son algunos de los teatros de Londres actualmente. Lo comprendan o no, es un hecho sin embargo que el gusto y el temperamento fueron creados hasta cierto punto en el público y que el público es capaz de desarrollar estas cualidades. El problema reside entonces en saber por qué el público no se educa y refina más. Si tienen la capacidad de hacerlo, ¿qué los detiene?

Lo que los detiene, debe decirse nuevamente, es su deseo de ejercer autoridad sobre los artistas y sobre las obras de arte. Hay ciertos teatros, como el Lyceum y el Haymarket, a donde el público parece concurrir con la disposición apropiada. En estos dos teatros ha habido artistas individuales que han logrado crear entre sus audiencias -y cada teatro en Londres tiene su propia audiencia- el temperamento necesario para apreciar el arte. ¿ Cuál es este temperamento? Es el temperamento de la receptividad. Eso es todo.

Si un hombre se aproxima a una obra de arte con el deseo de ejercer autoridad sobre ella y sobre el artista, se aproxima con una disposición tal que ya no puede recibir ninguna impresión artística de la misma. La obra de arte debe dominar al espectador y no el espectador a la obra de arte. El espectador debe ser receptivo. Debe ser el violín con el que ejecutará el maestro. Cuanto más absolutamente suprima sus necias opiniones, sus tontos prejuicios y sus absurdas ideas sobre lo que debiera o no ser el Arte, mejor comprenderá y apreciará la obra de arte en cuestión. Esto resulta obvio en el caso del público vulgar de hombres y mujeres, de Inglaterra, que concurren al teatro. Pero es igualmente cierto cuando se aplica a la llamada gente educada. Pues las ideas que la gente educada tiene sobre el arte provienen naturalmente de lo que el Arte ha sido, mientras que la obra de arte nueva es hermosa por ser lo que el Arte nunca ha sido; y medirla con las pautas del pasado es medirla con una pauta que debe ser rechazada para poder valorar la real perfección de la obra. Aquel temperamento que es capaz de recibir, a través de la imaginación y bajo circunstancias imaginativas, nuevas y hermosas impresiones, es el único temperamento capaz de apreciar una obra de arte. Y cierta como es esta afirmación en el caso de una escultura y una pintura, más cierta aún es en el caso de un arte como el teatro. Pues un retrato y una escultura no están en lucha con el Tiempo. No toman en cuenta su devenir. Su unidad puede aprehenderse en un momento. En el caso de la literatura es diferente. Debe transcurrir un lapso antes de poder apreciar la unidad del efecto. De esta forma, en la obra de teatro puede ocurrir algo en el primer acto cuyo real valor artístico podrá no hacerse evidente al espectador hasta llegar al tercer o cuarto acto. ¿Debe por ello ese imbécil enojarse, y gritar, y perturbar la obra y molestar a los artistas? No, la persona sensata debe permanecer sentada, con tranquilidad, y saborear las deliciosas emociones de la expectación, la curiosidad, y el suspenso. No debe ir a ver la obra para perder los estribos. Debe ir a ver la obra para satisfacer su temperamento artístico. No es árbitro de la obra de arte, y si la obra de arte es bella, olvidará en su contemplación todo el egotismo que lo perturba, el egotismo de su ignorancia, o el egotismo de su información. Creo que este aspecto del teatro no ha sido suficientemente reconocido. Puedo muy bien creer que si Macbeth hubiese sido presentada por primera vez ante el público del Londres actual, mucha de la gente hubiese objetado vigorosamente por la introducción de las brujas en el primer acto, con sus frases grotescas y sus palabras ridículas. Pero cuando la obra termina, uno se da cuenta de que la risa de las brujas en Macbeth es tan terrible como la risa de locura de Lear, más terrible que la risa de Yago en la tragedia del Moro. Ningún espectador de arte necesita una forma más perfecta de receptividad que el espectador de una obra de teatro. En el momento en que busca ejercer su autoridad se convierte en enemigo abierto del Arte y de sí mismo. Al Arte esto no le afecta; es él quien sufre.

Con la novela sucede lo mismo. La autoridad popular y la aceptación de la autoridad popular son fatales. El Esmond de Thackeray es una hermosa obra de arte porque la escribió para darse placer a sí mismo. En sus otras novelas, en Pendennis, en Philip, aún en Vanity Fair, hay momentos en que está demasiado consciente del público, y arruina su trabajo al apelar directamente a la simpatía del público, o por burlarse directamente de él. El verdadero artista no toma en cuenta al público. Para él, el público no existe. No lleva tortas rellenas de narcóticos o de miel para adormecer o alimentar al monstruo. Deja eso para el novelista popular. Tenemos ahora en Inglaterra un incomparable novelista, el señor George Meredith. Hay mejores novelistas en Francia, pero Francia no tiene a nadie con una visión tan amplia, tan variada y tan imaginativamente cierta. Hay en Rusia narradores con un sentido más vívido de lo que puede ser el dolor en la ficción. Pero Meredith posee la filosofía de la ficción. Sus personajes no solamente viven, sino que viven en el pensamiento. Uno puede verlos desde un sin fin de puntos de vista. Son sugerentes. Hay alma en ellos y alrededor de ellos. Son interpretativos y simbólicos. Y quien las creó, a esas maravillosas figuras de rápidos movimientos, las hizo para su propio placer, y nunca preguntó al público lo que éste quería, nunca permitió al público que le dictara lo que debía hacer o influyera sobre él de ninguna manera, sino que ha continuado intensificando su propia personalidad y produciendo su propio trabajo individual. Al principio, nadie vino a él. Eso no le importó. Luego, una minoría se le acercó. Eso no lo cambió. La mayoría ha venido ahora. El sigue siendo el mismo. Es un novelista incomparable.

Con las artes decorativas no es diferente. El público se aferró con verdadera y patética tenacidad a lo que yo creo fueron las tradiciones directas de la Gran Exhibición de Vulgaridad Internacional, tradiciones tan lamentables que las casas que se habitaban eran apropiadas para ciegos. Se comenzaron a hacer cosas bellas, salieron bellos colores de las manos del tintorero, formas hermosas del cerebro del artista, y se implantó la costumbre por el uso de cosas hermosas, su valor e importancia. El público se indignó. Perdió los estribos. Se dijeron cosas necias. A nadie importó. Nadie aceptó la autoridad de la opinión pública. Y ahora resulta casi imposible entrar en una casa moderna sin notar algún rasgo de buen gusto, algún reconocimiento del valor de vivir en un medio encantador, alguna señal de aprecio por la belleza. Por lo general, actualmente las casas son bastante encantadoras. La gente ha sido, en gran medida, educada. Y es justo decir que el extraordinario éxito de la revolución en las decoraciones de las casas y en su amueblamiento no se debe al desarrollo del buen gusto en la mayoría del público sino a que los artesanos hallaron placer en hacer cosas hermosas y surgió en ellos una vívida conciencia de la fealdad y la vulgaridad de lo que el público antes quería, de modo que simplemente se negaron a servirles. Sería imposible amueblar hoy una habitación en la forma que se hacía algunos años atrás, sin tener que recurrir para ello a un remate de muebles de segunda mano, en un hotel de tercera categoría. Esas cosas ya no se hacen más. Aunque lo objeten, la gente tiene actualmente algo lindo a su alrededor. Por fortuna para ellos, sus propios intentos de imponer su autoridad sobre esas cosas fracasaron.

Capítulo V

Es evidente que toda autoridad en esas materias es perniciosa. La gente a veces se pregunta qué tipo de gobierno es el más conveniente para un artista. Para esta pregunta existe una sola respuesta. La forma de gobierno más conveniente para un artista es que no haya gobierno. La autoridad que se ejerce sobre él y sobre su arte es ridícula. Se dijo que bajo el despotismo los artistas produjeron hermosas obras. Esto no es así. Los artistas visitaron a los déspotas, no como súbditos sobre quienes ejercer su tiranía, sino como ambulantes hacedores de maravillas, como fascinantes personalidades vagabundas, que era preciso recibir, cuidar y dejar en paz, permitiéndoles así crear. A favor del déspota se puede decir esto: que él, siendo un individuo, puede poseer cultura, mientras que la multitud, siendo un monstruo, no tiene ninguna. El Emperador o el Rey pueden agacharse a levantar un pincel para un pintor, pero cuando la democracia se agacha, es simplemente para echar barro. Y sin embargo, hasta ahora la democracia no ha tenido que agacharse como el emperador. En realidad, para echar barro no precisa agacharse. Pero no hay necesidad de separar al monarca de la multitud; toda autoridad es igualmente mala.

Existen tres clases de déspotas. Está el déspota que tiraniza el cuerpo. Está el déspota que tiraniza el alma. Está el déspota que tiraniza igualmente el cuerpo y el alma. Al primero se le llama el Príncipe. Al segundo se le llama el Papa. Al tercero se le llama el Pueblo. El Príncipe puede ser culto. Muchos Príncipes lo han sido. Sin embargo, el Príncipe entraña peligros. Uno piensa en el Dante en la amarga fiesta de Verona, en Tasso en la celda de Ferrara. Es mejor que el artista no viva con Príncipes. El Papa puede ser culto. Muchos Papas lo han sido; los malos Papas lo han sido. Los malos Papas amaron la Belleza casi tan apasionadamente, no, con tanta pasión como los buenos Papas odiaron el Pensamiento. A la maldad del Papado la Humanidad le debe mucho. La bondad del Papado tiene una terrible deuda con la Humanidad. Sin embargo, aunque el Vaticano ha mantenido la retórica de sus truenos y perdido la vara de sus rayos, es mejor para el artista no vivir con Papas. Fue un Papa el que dijo de Cellini, frente a un cónclave de Cardenales, que las leyes comunes y la autoridad común no se hicieron para hombres como él; pero fue un Papa el que arrojó a Cellini a la prisión y lo tuvo allí hasta que enfermó de rabia, y comenzó a tener visiones irreales, y vio al dorado sol entrar en su cuarto, se enamoró tanto de él que buscó escapar, y arrastrándose entre torre y torre al aire del amanecer le dio vértigo y cayó, lastimándose, y cubierto de hojas fue llevado por un viñador en su carro hacia alguien que amaba las cosas hermosas y lo cuidó y curó. Hay peligro en los Papas. En cuanto al Pueblo, ¿qué se puede decir de él y de su autoridad? Quizás se haya hablado ya bastante de ambos. Su autoridad es ciega, sorda, odiosa, grotesca, trágica, divertida, seria y obscena. Es imposible para el artista vivir con el pueblo. Todos los déspotas sobornan. El Pueblo soborna y brutaliza. ¿Quién les dijo que ejercieran autoridad? Fueron hechos para vivir, para escuchar y para amar. Alguien les ha hecho un gran daño. Se han desfigurado al imitar a sus superiores. Han sacado el cetro al príncipe. ¿Cómo usarlo? Han sacado la triple tiara al Papa. ¿ Cómo llevar esa carga ? Es como un payaso con un corazón roto. Es como un sacerdote cuya alma todavÍa no ha nacido. Dejad que todos los que aman la belleza lo compadezcan. Aunque no ame la Belleza, dejad que se compadezca de sí mismo. ¿Quién le enseñó los ardides de la tiranía?

Hay muchas otras cosas que se podrían señalar. Se podría señalar cómo el Renacimiento fue grande porque no buscó solucionar el problema social, y no se ocupó de ese tipo de cosas, pero permitió que el individuo se desarrollara libre, hermosa y naturalmente, y así logró grandes artistas individuales, y grandes hombres individuales. Se podría señalar cómo Luis XIV, creando el estado moderno, destruyó el individualismo del artista e hizo a las cosas monstruosas en la monotonía de su repetición y despreciables en su conformidad con la regla, y destruyó en toda Francia aquellas hermosas libertades de expresión que habían dado a la tradición nueva belleza y creado nuevas formas de formas antiguas. Pero el pasado no tiene importancia. El presente no tiene importancia. Es en el futuro en lo que tenemos que pensar. Pues el pasado es lo que el hombre no debió haber sido. El presente es lo que el hombre no debiera ser. El futuro es lo que son los artistas.

Se dirá que el planteamiento, tal como se presenta aquí, no es práctico y va contra la naturaleza humana. Es absolutamente cierto. No es práctico y va contra la naturaleza humana. Es por eso mismo que vale la pena llevarlo adelante, y por eso es que se propone. ¿Pues cuál sería un planteamiento práctico? Un planteamiento práctico es un planteamiento que ya existe, o un planteamiento que podría realizarse en las condiciones existentes. Pero son precisamente las condiciones existentes las que se objetan; y cualquier planteamiento que pudiera aceptar estas condiciones es erróneo y absurdo. Al librarse de estas condiciones, la naturaleza humana cambiará. Lo único que uno realmente sabe acerca de la naturaleza humana es que ésta cambia. El cambio es la única cualidad que podemos afirmar en ella. Los sistemas que fallan son aquellos que se basan en la inmutabilidad de la naturaleza humana en lugar de hacerlo en su crecimiento y desarrollo. El error de Luis XIV fue pensar que la naturaleza humana sería siempre la misma. El resultado de este error fue la Revolución Francesa. Fue un resultado admirable. Todos los resultados de los errores de los gobiernos son muy admirables.

Debe entenderse que el Individualismo no llega al hombre con ninguna cantinela enfermante acerca del deber, que simplemente significa hacer lo que otra gente quiere; porque necesitan que uno lo haga, o junto a cualquier odioso sermón acerca del sacrificio personal, que constituye nada más que un resto de lo que antes era la mutilación de los salvajes. En realidad, llega al hombre sin ningún reclamo. Surge natural y espontáneamente de él mismo. Es aquello a lo que tiende el desarrollo. Es la diferenciación a la que llegan todos los organismos. Es la perfección propia de cada modo de vida, y hacia la cual se aprestan. Y así el Individualismo no ejerce compulsión sobre el hombre. Por el contrario, dice al hombre que no debe permitir que se ejerza ninguna compulsión sobre él. No trata de forzar a la gente para que sea buena. Sabe que la gente es buena cuando se la deja sola. El Individualismo surgirá sólo del Hombre. El hombre está ahora desarrollando así el Individualismo. Preguntar si el Individualismo es práctico es como preguntar si la Evolución es práctica. La Evolución es la ley de la vida, y no hay evolución sino hacia el Individualismo. Cuando esta tendencia no se expresa, es que se está frente a un caso de desarrollo detenido artificialmente, o de enfermedad, o de muerte.

El Individualismo no será tampoco egoísta ni afectado. Se ha señalado que uno de los resultados de la extraordinaria tiranía de la autoridad es que las palabras sean absolutamente distorsionadas con respecto a su verdadero y simple significado y que se empleen para indicar lo contrario de su verdadera significación. Lo que es cierto con respecto a la Vida. Se llama extravagante a un hombre si se viste como le gusta. Pero al hacerlo está actuando de manera perfectamente natural. La extravagancia en tales casos consiste en vestirse igual que el vecino, cuyas opiniones, como las de la mayoría, serán seguramente bastante estúpidas. O si no, se llama egoísta a un hombre si vive en la forma que él cree más conveniente para la completa realización de su personalidad, cuando en realidad el principal objetivo de su vida es su propio desarrollo. Pero ésta es la forma en que cada uno debiera vivir. El egoísmo no consiste en vivir como uno desea, sino en pedir a los demás que vivan como uno desea vivir. La falta de egoísmo es la no interferencia en la vida de los demás. El egoísmo siempre tiende a crear alrededor suyo una absoluta uniformidad de tipos. La ausencia de egoísmo reconoce a la variedad infinita de tipos como algo encantador, la acepta, la aprueba y la disfruta. No es egoísta pensar por uno mismo. El hombre que no piensa por sí mismo, no piensa. Es burdamente egoísta exigir que el vecino piense de la misma forma y tenga las mismas opiniones que uno. ¿Por qué iba a hacerlo? Si puede pensar por sí mismo, probablemente pensará de forma diferente. Si no puede pensar, es monstruoso pedirle algún tipo de pensamiento. Una rosa roja no es egoísta por querer ser una rosa roja, sería horriblemente egoísta si quisiera que las demás flores del jardín fueran rojas y rosas. Bajo el Individualismo la gente será completamente natural y carecerá en absoluto de egoísmo, y conocerá el sentido de las palabras y lo expresará a lo largo de sus vidas hermosas y libres. Ni tampoco serán ególatras los hombres, como lo son ahora. Pues el ególatra es aquel que tiene exigencias sobre los demás, y el Individualista no deseará eso. No le brindará placer. Cuando el hombre haya comprendido el Individualismo comprenderá también lo que es la simpatía y la ejercerá libre y espontáneamente. Hasta el presente el hombre apenas ha podido cultivar la simpatía. Ha sentido simpatía solamente por el dolor, y la simpatía por el dolor no es la forma más elevada de simpatía. Toda simpatía es bella, pero la simpatía por el sufrimiento es la menos bella. Está matizada de egolatría. Puede llegar a ser morbosa. Existe en ella un cierto elemento de terror por nuestra propia seguridad. Es el miedo de ser nosotros mismos el leproso o el ciego, y que a nadie le importe. Así el concepto resulta curiosamente limitativo. Uno debiera simpatizar con la vida en su totalidad, no solamente con los dolores y las enfermedades sino con las alegrías y la belleza, y la energía y la salud, y la libertad de la vida. La simpatía considerada con amplitud es por supuesto la más difícil. Requiere más generosidad. Cualquiera puede simpatizar con los sufrimientos de un amigo, pero se requiere una naturaleza muy bella -se requiere en realidad la naturaleza de un verdadero individualista- para simpatizar con el éxito de un amigo.

En la tensión moderna por la competencia y la lucha por hacerse un lugar, naturalmente tal simpatía es poco frecuente y se ve también muy sofocada por el ideal inmoral de uniformidad de tipo y conformidad a la regla que tanto prevalece en todas partes, siendo quizás en Inglaterra donde llega a ser más odioso.

Siempre habrá por supuesto simpatía hacia el dolor. Es uno de los primeros instintos del hombre. Los animales que son individuales, es decir aquellos más evolucionados, la comparten con nosotros. Pero debe recordarse que si bien la simpatía por la alegría intensifica la suma de alegría en el mundo, la simpatía por el dolor no disminuye realmente la cantidad de dolor. Puede capacitar al hombre para soportar el mal, pero el mal persiste. La simpatía por la tuberculosis no cura la tuberculosis, eso lo hace la ciencia. Y cuando el Socialismo haya resuelto el problema de la pobreza, y la ciencia haya resuelto el problema de la enfermedad, el campo de los sentimentalistas habrá disminuido y la simpatía del hombre será amplia, sana y espontánea. El hombre encontrará felicidad en la contemplación de la felicidad de los demás.

Pues es a través de la felicidad que se desarrollará el Individualismo del futuro. Cristo no intentó reconstruir la sociedad, y en consecuencia el Individualismo que predicó al hombre podía realizarse únicamente a través del dolor en soledad. Los Ideales que debemos a Cristo son los ideales del hombre que abandona totalmente la sociedad, o del hombre que se resiste absolutamente frente a la sociedad. Pero el hombre es naturalmente social. Aun la Tebaida terminó por poblarse, y aunque el cenobita realice su personalidad, es con frecuencia una personalidad pobre la que logra realizar. Por otro lado, la terrible verdad de que el hombre puede realizarse a través del dolor, ejerce una maravillosa fascinación sobre el mundo. Oradores y pensadores superficiales, desde púlpitos y tribunas, hablan con frecuencia de la veneración que el mundo tributa al placer, y lo fustigan. Pero en la historia del mundo muy pocas veces se encuentra que su ideal haya sido la felicidad y la belleza. Con mucha más frecuencia dominó al mundo la veneración por el dolor. El medioevo, con sus santos y mártires, su amor por la autotortura, su salvaje pasión por lastimarse, herirse con cuchillos, flagelarse con varas, representa el verdadero cristianismo, y el Cristo medieval es el Cristo real. Cuando asomó el Renacimiento en el mundo y trajo consigo los nuevos ideales de la belleza de la vida y el gozo del vivir, los hombres no pudieron entender a Cristo. Hasta el arte muestra esto. Los pintores del Renacimiento dibujaron a Cristo como a un niñito jugando con otro niño en un palacio o en un jardín, o recostado en los brazos de su madre, sonriéndole a ella, o a una flor, o a un pájaro brillante; o como una figura maravillosa, surgiendo en una suerte de éxtasis de la muerte a la vida. Aún cuando lo dibujaran crucificado, lo dibujaron como a un hermoso Dios a quienes los perversos habían sometido a sufrimientos. Pero él no los preocupaba mucho. Lo que les deleitaba era pintar a los hombres y mujeres a quienes ellos admiraban, y mostrar el encanto de esta encantadora tierra. Pintaron muchos cuadros religiosos, en realidad pintaron demasiados, y la monotonía del tipo y el motivo es cansadora y fue perjudicial para el arte. Fue el resultado de la autoridad del público en cuestiones artísticas y debe deplorarse. Pero el alma del artista no estaba en el tema. Rafael fue un gran artista cuando pintó su retrato del Papa. Cuando pintó sus Madonas con los Niños Jesús, no fue de ninguna manera un gran artista. Cristo no tenía mensaje para el Renacimiento, que fue maravilloso porque trajo un ideal diferente al de Cristo, y para hallar la representación del verdadero Cristo debemos dirigimos al arte medieval. Allí se lo muestra mutilado y lacerado, un hombre desagradable a la vista, pues la Belleza es goce; un hombre sin ropas decentes, pues eso también puede traer goce; es un mendigo que tiene un alma maravillosa; es un leproso con un alma divina; no necesita ni propiedad ni salud; es un Dios realizando su perfección a través del dolor.

La evolución del hombre es lenta. La injusticia de los hombres es grande. Fue necesario hacer del dolor un medio de autorrealización. Aún ahora, en algunos lugares del mundo, el mensaje de Cristo se hace necesario. Nadie que viva en la Rusia moderna podría realizar su perfección sino a través del dolor. Unos pocos artistas rusos se han realizado en el Arte, en una ficción que tiene carácter medioeval, porque su nota dominante es la realización de los hombres a través del sufrimiento. Pero ante aquellos que no son artistas, para quienes no existe otra forma de vida que lo concreto de los hechos, el dolor es la única puerta para llegar a la perfección. Un ruso que viva feliz bajo el actual sistema de gobierno en Rusia debe creer que el hombre no tiene alma, o si la tiene, no vale la pena desarrollarla. El nihilista que rechaza toda autoridad porque sabe que toda autoridad es perniciosa y recibe con alegría el dolor, porque a través de él realiza su personalidad, es un verdadero Cristiano. Para él el ideal cristiano es algo auténtico.

Y sin embargo, Cristo no se rebeló contra la autoridad. Aceptó la autoridad imperial del Imperio Romano y le rindió tributo. Soportó la autoridad eclesiástica de la Iglesia judía y no opuso violencia a la violencia. Como dije antes, no tenía ningún plan para la reconstrucción de la sociedad. Pero el mundo moderno sí tiene planes. Se propone terminar con la pobreza y con los sufrimientos que ésta ocasiona. Desea librarse del dolor, y del sufrimiento que el dolor ocasiona. Confía en el Socialismo y en la Ciencia como sus métodos. Lo que se propone es llegar a un Individualismo que se exprese a través de la alegría. Este Individualismo será más amplio, más completo, más encantador que cualquier otro Individualismo que se haya dado hasta ahora. El dolor no es la forma suprema de perfección. Es simplemente una protesta provisional. Se relaciona con medios dañinos, insanos, injustos. Cuando el mal, y la enfermedad, y la injusticia hayan desaparecido, no tendrá razón de ser. Fue un gran trabajo, pero está casi terminado. Su esfera disminuye cada día.

Ni tampoco el hombre la ha de extrañar. Pues lo que el hombre ha buscado no es en realidad ni el dolor ni el placer, sino simplemente la Vida. El hombre ha buscado vivir en forma intensa, completa, perfecta. Cuando pueda hacerlo sin limitar a los demás, y sus actividades le brinden placer, tampoco sufrirá, será más cuerdo, más sano, más civilizado, más él mismo. El Placer es la prueba de la naturaleza, su señal de aprobación. Cuando un hombre es feliz, está en armonía con él mismo y con su medio. El nuevo Individualismo, a cuyo servicio el Socialismo está trabajando, quiéralo o no, será una perfecta armonía. Será lo que los griegos buscaron, pero no pudieron realizar completamente, sino en la esfera del Pensamiento, porque tenían esclavos y los alimentaban; será lo que el Renacimiento buscó, pero no pudo realizar completamente sino en la esfera del Arte, porque tenían esclavos y los dejaban morir de hambre. Será completo, y a través suyo cada hombre logrará su perfección. El nuevo Individualismo es el nuevo Helenismo.